Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-10088/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева И.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» о признании действий незаконными, возложении обязанности
по кассационной жалобе Лебедева И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Лебедева И.В., представителя ответчика Райнгардт Ю.Н., судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Лебедев И.В. являлся сотрудником органов внутренних дел с 21.02.1983 по 05.06.1997, перед увольнением проходил службу в качестве врача - торокального хирурга в Краевой туберкулезной больнице УИН УВД Алтайского края. 05 июня 1997 года был уволен по ограниченному состоянию здоровья, ему был установлен диагноз туберкулез мочевой системы, папиллит почек, стадия стабилизации, выявлен ряд иных заболеваний.
По направлению поликлиники УВД по Алтайскому краю от 25.04.1997г. Лебедев И.В. 28 апреля 1997 года был первично освидетельствован во врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК), при обследовании представлена справка № 2080 военно-врачебной комиссии (ВВК) УВД по Алтайскому краю от 07.04.1997г., истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности определена как «заболевание получено в период военной службы». В последующем Лебедев И.В. ежегодно проходил освидетельствование во ВТЭК с аналогичным результатом.
11 марта 2003 года в ходе переосвидетельствования инвалидность Лебедеву И.В. установлена бессрочно.
21 марта 2011 года Лебедев И.В. обратился в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» с заявлением, из которого следует, что он не согласен с установленной причиной инвалидности, указывает, что при первичном освидетельствовании причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы» установлена в связи с тем, что он являлся сотрудником МВД. Просил провести ему переосвидетельствование, при котором с момента первичного освидетельствования установить причину инвалидности - «профзаболевание», установить процент утраты трудоспособности с 1997 по настоящее время за каждый год отдельно, выдать карту реабилитации на его имя.
В ответе на это заявление Лебедеву И.В. предложено в целях составления карты реабилитации обратиться в лечебно-профилактическое учреждение по месту жительства для оформления направления на МСЭ, с которым затем пройти освидетельствование. Также разъяснено, что вопрос изменения причины инвалидности может быть рассмотрен при представлении оригиналов документов, подтверждающих наличие профессионального заболевания и акта о профессиональном заболевании в соответствии с требованиями пункта 7 постановления Правительства России от 16.10.2000г. № 789.
20 мая 2011 года Лебедев И.В. обратился с аналогичным заявлением о проведении освидетельствования по установлению причины инвалидности и изменении причины инвалидности по его выбору с «заболевание получено в период военной службы» на «профессиональное заболевание» во фтизиатрическое бюро МСЭ г. Барнаула.
Фтизиатрическое бюро МСЭ (филиал № 11 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю») 27.05.2011 г. направило Лебедеву И.В. ответ о том, что причина инвалидности установлена Лебедеву И.В. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Также указано, что причина инвалидности «профессиональное заболевание» может быть установлена на основании документов, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, таких документов не представлено.
Лебедев И.В. обратился с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» об изменении причины инвалидности.
В обоснование заявленных требований ссылался на вышеуказанные обстоятельства. Полагает, что отказ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» в проведении освидетельствования необоснован. Акт расследования профессионального заболевания у него отсутствует. Ранее такой акт был составлен, но затем уничтожен в 1997 году, о чем имеется соответствующая справка. Восстановление его в настоящее время невозможно.
На момент первичного освидетельствования истца действовали Методические указания по определению причин инвалидности, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986г. № 161, согласно п. 5 которых вопрос об установлении причины инвалидности «профессиональное заболевание» ВТЭК решает на основании заключения профпатологического отделения больницы, клиники профессиональной патологии медицинского института или государственного института усовершенствования врачей, научно-исследовательского института гигиены труда и профзаболеваний, т.е. заключения профпатолога. Оригинал такого заключения был представлен истцом в бюро МСЭ.
Полагал, что обоснованность его требований и необходимость проведения переосвидетельствования с учетом справки (заключения) профпатолога подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2007г.№ ГКПИ 07-627, отсутствие акта расследования профессионального заболевания не может рассматриваться в качестве препятствия для удовлетворения иска.
Истец указывал, что на момент первичного освидетельствования во ВТЭК он являлся сотрудником МВД, но не относился к военнослужащим, поскольку сотрудники являются гражданскими лицами, приравненными к военнослужащим в пенсионном отношении. Поэтому трудовые права сотрудников МВД регулируются Трудовым кодексом и ведомственными актами МВД России в той части, в которой они не противоречат Трудовому кодексу. Каких-либо нормативных актов МВД с 1993 года, запрещающих проведение сотрудникам МВД производство экспертизы по установлению профессионального характера заболевания, нет. В связи с этим прохождение истцом обследования в 1996 году является законным действием, а его данные - основанием для установления бюро МСЭ другой причины инвалидности по его выбору.
Ссылки представителей ответчика на невозможность установления причины инвалидности «профессиональное заболевание» из-за невозможности изменения заключения ВВК по установлению причины инвалидности необоснованны, поскольку Методические указания по определению причин инвалидности не содержат запретительных норм для установления причины инвалидности органами ВТЭК по выбору инвалида.
По указанным основаниям истец просил признать незаконными действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» по отказу в проведении экспертизы по установлению причины инвалидности и установления процента утраты профессиональной трудоспособности на основании представленных в бюро документов и обязать провести экспертизу по установлению причины инвалидности и установления процента утраченной трудоспособности на основании ранее представленных в бюро документов: оригинала заключения профпатолога АКПП и ксерокопии справки учреждения УБ 14/12 отдела кадров УВД АК о том, что Акт профессионального заболевания на имя Лебедева И.В. учреждением составлялся и был им же уничтожен;
обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» установить дату установления причины инвалидности «профессиональное заболевание» с момента первичного освидетельствования в органах ВТЭК, т.е. с апреля 1997 г.;
обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» установить процент утраты профессиональной трудоспособности с 1997 года и по настоящее время за каждый год отдельно.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.
Согласно Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, причины инвалидности устанавливаются на основании документов, подтверждающих определенную причину, в том числе «профессиональное заболевание», при отсутствии таких документов в качестве причины инвалидности указывается «общее заболевание». Причина инвалидности определяется ФГУ МСЭ в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.
Заключением ВКК Лебедеву И.В. причина инвалидности определена как «заболевание получено в период военной службы». Вопрос об изменении причины инвалидности может быть рассмотрен при предоставлении Лебедевым в бюро МСЭ оригиналов документов, подтверждающих наличие профессионального заболевания и акта о профессиональном заболевании, в соответствии с требованиями п.п. 7, 8 постановления Правительства № 789 от 16.10.2000г.
ФГУ МСЭ не является правопреемником ранее существовавших учреждений, определявших инвалидность; также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие правовых оснований для проведения МСЭ сотрудникам ОВД.
Третье лицо ГУВД по Алтайскому краю также возражало против удовлетворения иска, указывая, что Лебедев И.В. до июня 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, в период которой получено заболевание, явившееся причиной установления ему инвалидности. Военная служба и приравненная к ней служба в ОВД является особым видом государственной службы и регулируется специальным законодательством. В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. пост. Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 (а также ранее действовавшим Положением, утв. постановлением Правительства № 390 от 20.04.1995) определение годности граждан к службе, определение причинной связи полученных увечий, заболеваний с прохождением ими службы в ОВД, военной службы возложено на военно-врачебные комиссии. ВВК установлено, что причиной инвалидности является «заболевание, полученное в период прохождения военной службы».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года иск Лебедева И.В. оставлен без удовлетворения.
Истцу возвращена госпошлина в сумме «…» рублей, уплаченная по квитанции № «…» от 27.06.2011г.
Разъяснено, что с заявлением о возврате государственной пошлины заявителю следует обратиться в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.
Лебедев И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение.
В обоснование жалобы указано, что условия для отказа в переосвидетельствовании инвалидам указаны в п.п. 107-112 административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 29 ноября 2007 года № 733. Как установлено при рассмотрении дела, основанием отказа в освидетельствовании истца явилось непредоставление им акта расследования профзаболевания. Это обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отказа в переосвидетельствовании.
Указание судом на то, что истцом не представлено сведений о новом заболевании, изменении состояния здоровья, явившемся причиной обращения за переосвидетельствованием, и что данное обстоятельство не позволяет произвести переосвидетельствование, не основано на законе, так как для переосвидетельствования достаточно заявления гражданина. Государственная услуга по осуществлению медико-социальной экспертизы предоставляется в комплексе всех мер социальной защиты. В поданном им заявлении кроме требований, указанных в иске, содержалось требование о составлении карты реабилитации и определении мер реабилитации, исходя из профессионального характера заболевания. Данное обстоятельство не отражено в материалах дела.
Мотивировка суда, согласно которой обжалование решения бюро МСЭ во внесудебном порядке ограничено сроком 1 месяц и поскольку последнее заключение, которым установлена инвалидность истцу и определена причина инвалидности, с которой истец не согласен, вынесено в 2003 году, то срок на обжалование во внесудебном порядке истцом пропущен и в связи с этим основания для обращений отсутствуют, абсурдна, не основана на законе.
Судом не исследованы обстоятельства законности получения истцом справки профпатолога в том объеме, который бы позволил сделать какие-либо выводы относительно законности получения данного документа и возможности его применения.
Утверждение суда о том, что акт расследования профзаболевания был составлен ошибочно, без учета правового статуса истца и впоследствии был уничтожен, не основано на законе, поскольку соответствующий правовой статус в отношении трудовой деятельности определяется ФЗ «О статусе военнослужащих». Сотрудники внутренних дел не являются военнослужащими, трудовые отношения с участием сотрудников органов внутренних дел регулирует Трудовой кодекс, поэтому специальное законодательство, регулирующее трудовые отношения сотрудников органов внутренних дел, не может противоречить нормам, закрепленным в ТК, которые применяются при отсутствии специальных норм.
Судом справедливо установлено, что применение специального законодательства для определения причины инвалидности не нарушает прав истца, но при этом не учтено, что с одной стороны, специальным законодательством определена профессиональная вредность при прохождении службы в учреждениях того типа, где истец проходил службу, и данное обстоятельство компенсируется повышенным денежным содержанием и льготным исчислением срока службы. Но, с другой стороны, специальное законодательство не регулирует вопросы связи повреждения здоровья фактором этой профессиональной вредности с исполнением служебных обязанностей. Вот это-то обстоятельство и нарушает его права. Данное обстоятельство послужило бы причиной рассмотрения конституционности отдельных норм специального законодательства (в частности, Приказа от 2 октября 1995 г. № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России»).
Вывод суда о том, что истец не относится к числу лиц, в отношении которых составляется акт о случае профессионального заболевания, не основан на законе. Отношения сторон урегулированы только нормами ТК. Доводы истца о том, что действия представителей медотдела ГУВД по АК по уничтожению Акта расследования профзаболевания и давлению на профпатолога края Т* являются незаконными, и носят характер служебного подлога, не нашли отражения в материалах дела.
Третьими лицами и судом не доказаны неправомерность действий истца по получению справки у профпатолога и последующие его действия по реализации прав на адекватную социальную защиту.
Судом не исследовались обстоятельства, заявленные в исковых требованиях - возможность проведения медико-социальной экспертизы по определению причины инвалидности, подтвержденной по его выбору только представленной в органы МСЭК справкой профпатолога, и при отсутствии акта расследования профзаболевания.
Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы настяощего дела, а также материалы дела освидетельствования в бюро МСЭ в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен 05.06.1997 по ограниченному состоянию здоровья после того, как «…» ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.
Полномочиями по определению причинной связи заболеваний у лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, с прохождением этой службы наделены военно-врачебные комиссии, которые проводят военно-врачебную экспертизу.
Так, согласно пункту 1 ранее действовавшего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах. В соответствии с пунктом 50 указанного Положения причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, определяется (пересматривается) ВВК на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, пенсионных (кадровых) аппаратов соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Порядок определения (пересмотра) причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба в органах).
Такой порядок ранее (на момент первичного освидетельствования истца) был установлен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02 октября 1995 года № 370. Согласно пункту 3.1 этой Инструкции причинная связь увечий (ранений, травм, контузий) заболеваний определяется (пересматривается) у граждан, проходивших службу в органах внутренних дел и уволенных из органов внутренних дел - ЦВВК МВД России, ВВК субъектов Российской Федерации по месту жительства граждан. Кроме того, пунктом 3.3 Инструкции было предусмотрено, что заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, возникшего в результате поражений, обусловленных воздействием РВ, ИИИ, КРТ, источников ЭМП, микроорганизмов I - II групп патогенности, в формулировке "военная травма" может быть вынесено ВВК медицинского или военно - медицинского учреждения центрального подчинения, госпиталя или стационара МВД, УВД субъекта Российской Федерации с участием радиолога, токсиколога или инфекциониста и утверждено соответствующей штатной ВВК.
Истцу была выдана справка ВВК УВД Алтайского края № «…» от «…», где содержался установленный ему диагноз, а также было указано, что заболевание получено в период военной службы. Причина инвалидности «военная травма» не была установлена, так как микобактерия туберкулеза относится к III группе (а не к I - II группам) патогенности. Причина инвалидности в акте № «…» освидетельствования во ВТЭК от «…» указана «заболевание, полученное в период военной службы» (п. 30.5 акта).
Согласно пункту 21 ранее действовавшего Положения о признании лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 965, причинами инвалидности являются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма или заболевание, полученные в период военной службы, инвалидность, связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также другие причины, установленные законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия документов о профессиональном заболевании, трудовом увечье, военной травме и других обстоятельствах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, учреждение устанавливает, что причиной инвалидности является общее заболевание, и одновременно оказывает содействие лицу в поиске необходимых документов, после получения которых изменяется причина инвалидности без дополнительного очного освидетельствования инвалида.
В разделе 5 Методических указаний по вопросам врачебно-трудовой экспертизы, утвержденных приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 № 161, разъяснено, что бывшим военнослужащим, уволенным из армии по болезни, при установлении инвалидности по тому заболеванию (ранению, контузии, увечью), которое указано в постановлении военно-врачебной комиссии госпиталя (гарнизонной, окружной или центральной ВВК), ВТЭК устанавливает причину инвалидности в точном соответствии с постановлением ВВК. Изменять заключение ВВК о причине заболевания (контузии, увечья, ранения) ВТЭК не имеет права.
Таким образом, истцу первоначально была установлена причина инвалидности в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
В настоящее время, на момент обращения Лебедева И.В. с заявлениями об изменении причины инвалидности в 2011 году, действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, в п. 1 которого указано, что военно-врачебная экспертиза проводится, в числе прочего, в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).
Согласно действующей Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523, определение и пересмотр причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов осуществляется военно-врачебными комиссиями. Для определения или пересмотра причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел (независимо от основания и времени увольнения) гражданин, проходивший службу, военную службу (военные сборы во внутренних войсках) либо руководство органа внутренних дел (военного комиссариата по месту его жительства) должны представить в ВВК МСЧ МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации: заявление гражданина, личное дело (на пенсионера МВД России - дополнительно пенсионное дело), справку руководства органа внутренних дел или военного комиссариата о прохождении гражданином службы (военной службы, военных сборов) с указанием полного наименования органов внутренних дел (воинских частей и их подчиненности), времени службы в них, медицинские документы (медицинскую карту амбулаторного больного, медицинскую карту стационарного больного и (или) выписки из них), характеризующие состояние здоровья гражданина за время прохождения службы, документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания (пункты 2, 4.3, 103, 237, 346 Инструкции).
В соответствии с пунктом 352 указанной инструкции заключение о причинной связи увечья, заболевания, возникшего в результате поражений, обусловленных воздействием РВ, ИИИ, КРТ, источников ЭМП и лазерного излучения, микроорганизмов I - II групп патогенности, в формулировке "военная травма" выносится ВВК медицинского учреждения, непосредственно подчиненного ДТ МВД России (военно-медицинского учреждения, непосредственно подчиненного ГКВВ МВД России), а также по согласованию с ЦВВК МСЦ МВД России (ЦВВК внутренних войск) - ВВК МСЧ МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации после стационарного обследования освидетельствуемого.
Таким образом, полномочия по установлению (изменению) причины заболевания, послужившего основанием установления инвалидности, в отношении граждан, которые являлись служащими органов внутренних дел, по-прежнему отнесены к компетенции ВВК.
В связи с этим требования истца, направленные на то, чтобы в отношении него было вынесено заключение об установлении иной причины инвалидности, обращены к ненадлежащему ответчику, так как ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» не уполномочено без изменения ВВК причины инвалидности самостоятельно изменить ее в отношении бывших сотрудников органов внутренних дел, к которым относится истец.
Поскольку, по общему правилу, освидетельствование производится с целью установления инвалидности или продления ее на новый срок, а истцу инвалидность уже установлена бессрочно, то само по себе требование истца провести переосвидетельствование, без учета его желания изменить причину инвалидности, не направлено на защиту его прав. Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика формальных причин отказа в проведении освидетельствования не принимаются судебной коллегией.
Кроме того, согласно п.п. 38, 39 действующих Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009), переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, предусмотренном разделами I - IV указанных Правил. Переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год. Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.
Суд обоснованно исходил из того, что указанные условия переосвидетельствования в данном случае не установлены.
В соответствии с абз. 2 п. 14 названных Правил при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
При таких обстоятельствах отказ ответчика в переосвидетельствовании истца соответствовал закону. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства составления акта расследования профессионального заболевания и его уничтожения, а также наличие заключения о профессиональном заболевании не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: