Судья: Московка М.С.             Дело № 33-10105/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23  ноября 2011 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Кавуновой В.В., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе    представителя истца Комендантова С.Г. - К.Е.Ю.   на решение  Центрального районного суда г. Барнаула   Алтайского края от  23 сентября 2011 года по иску Комендантова С.Г. к ЗАО «СибТрэйдОйл», Судоплатову В.Д., Альбрехт В.А., Гулевскому С.В., Копылову В. А. о взыскании суммы, встречному иску Гулевского С.В. к Комендантову С. Г., ЗАО «СибТрэйдОйл» о признании недействительным договора займа,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском к  ответчикам, ссылаясь на то, что (…)г. между истцом и ЗАО «СибТрэйдОйл»  заключен договор займа, обеспеченный поручительством Судоплатова В.Д., Альбрехт В.А., Гулевского С.В., Копылова В.А., согласно  которому (…)г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере (…) рублей. Срок возврата займа истек (…)г. Указанные денежные средства предоставлялись для закупки ГСМ,  распределение прибыли от реализации ГСМ должно было происходить следующим образом 60% заимодавцу, 40% заемщику, но не менее 12,5% за оборот финансов, что составляет 25 календарных дней. Указанные выше проценты с момента передачи денег заемщиком не выплачивались. Согласно п. 4.2 договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа и размера процентов за каждый день просрочки.

С учетом изложенного  истец просит  взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере (…) руб., проценты за пользование займом в размере (…) руб., пеню в размере (…) рублей, всего просил взыскать (…) руб., а также  расходы на оплату услуг представителя в размере (…) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.05.2011г. исковые требования Комендантова С.Г. удовлетворены в части. С ЗАО «СибТрэйдОйл», Судоплатова В.Д., Альбрехт В.А., Гулевского С.В., Копылова В.А. в солидарном порядке взыскана в пользу Коментантова С.Г. задолженность по договору от (…)г. в размере (…)рублей, пеня в размере (…)рублей. С ЗАО «СибТрэйдОйл», Судоплатова В.Д., Альбрехт В.А., Гулевского С.В., Копылова В.А. в равных частях в пользу Коментантова С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (…) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.06.2011г. заочное решение суда от 13.05.2011г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Комендантов С.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере (…) руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере (…) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) руб.

Гулевский С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «СибТрэйдОйл», Комендантову С.Г., указав в обоснование, что требования Комендантова С.Г. о взыскании суммы обоснованы договором займа, обеспеченным поручительством, заключенным Комендантовым С.Г. и ЗАО «СибТрэйдОйл» (…)г., а также актом приема передачи денежных средств в сумме (…) руб., подписанным Комендантовым С.Г. и ЗАО «СибТрэйдОйл» (…)г., как указано в присутствии Судоплатова В.Д., Альбрехт В.А., Гулевского С.В. В обеспечение указанного договора займа между Комендантовым С.Г. и Гулевским С.В. (…)г.  был подписан договор поручительства, в соответствии с которым Гулевский С.В. обязался отвечать перед займодавцем Комендантовым С.Г. за исполнение заемщиком ЗАО «СибТрэйдОйл» всех своих обязательств по договору займа от (…)г., заключенному между Комендантовым С.Г. и ЗАО «СибТрэйдОйл». Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ЗАО «СибТрэйдОйл» решение о создании общества его участниками принято (…)г. Запись о регистрации указанного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ (…)г. Таким образом, правоспособность юридического лица возникла только с 22.05.2009г.  При таких обстоятельствах договор займа от (…)г., заключенный между Комендантовым С.Г. и ЗАО «СибТрэйдОйл» является недействительным.

С учетом изложенного просит признать недействительным договор займа от 02.03.209г., заключенный между Комендантовым С.Г. и ЗАО «СибТрэйдОйл».

      Решением  Центрального районного суда г. Барнаула   Алтайского края от  23 сентября 2011 года исковые требования Комендантова С. Г. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Гулевского С.В. удовлетворён. Признан недействительным договор займа от (…)г., заключенный между Комендантовым С.Г. и ЗАО «СибТрэйдОйл».

Взыскано с Комендантова С.Г. и ЗАО «СибТрэйдОйл» в пользу Гулевского С.В. в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме(…) руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, делая вывод о том, что  рассматриваемый договор займа Комендантовым  С.Г. заключен   с ЗАО  « СибТрейдОйл», которое не имело правоспособности, так как на момент подписания договора юридическое лицо  не имело  регистрация в установленном законом порядке суд  не  учёл, что на момент заключения договора  общество имело учредительные документы, расчётный счёт, свидетельства ИНН, КПП. Кроме того,  не принято во внимание, что ответчики долг признавали, что подтверждается гарантийным письмом от (…)г., т.е. после приобретения заёмщиком правоспособности, как юридического лица. В нарушение  требований закона  встречный иск заявлен неуполномоченным лицом, общество с такими требованиями в суд не обращалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Комендантова С.Г. - К.Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гулевского С.В.  об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 49, 51  Гражданского Кодекса  Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В решении суд пришёл к выводу о  том, что договор займа от (…) года является ничтожной сделкой, поскольку сторона по договору - ЗАО  « СибТрейдОйл », на момент её заключения не имело правоспособности, в установленном законом порядке зарегистрировано (…) года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

Доводы жалобы о последующем одобрении сделки  доказательствами не подтверждены.

Из содержания  договора займа следует, что   займодавцем денежные средства переданы заёмщику в момент подписания договора ( п.п. 1.1, 2.1).

Доказательств того, что  заёмщиком признан долг,  по рассматриваемому договору по делу не установлено.

Имеющаяся на л.д. 23  копия гарантийного письма за подписью генерального директора ООО « СибТрейдОйл» Судоплатова В.Д. с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают, поскольку на нём отсутствует дата,  реквизиты заёмщика, как  юридического лица ( печать, штамп).

Кроме того, заёмщиком по договору займа является ЗАО « СибТрейдОйл», гарантийное письмо подписано руководителем ООО « СибТрейдОйл».

Представленные истцом гарантийные письма  за подписью поручителей с  учётом установленных по делу обстоятельств также судом правомерно не признаны как признание заёмщиком долга по  указанному  обязательству.

В силу положений статей 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка может быть оспорена  любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что Гулевский  С.В. является  поручителем по  спорному договору займа, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о  том, что он  не вправе на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу    представителя истца Комендантова С.Г. - Комендантовой Е.Ю.   на решение  Центрального районного суда г. Барнаула   Алтайского края от  23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: