Судья   Карань Л.П.  

дело № 33-10086/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего  Вишняковой С.Г.     

судей       Зубиловой Е.В.. Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  ответчика Тупикина В.Н.  на решение  Алтайского районного суда Алтайского края  от 28 сентября 2011г.

по делу по иску Фролова Ю.Н. к Тупикину В.Н., администрации Алтайского района Алтайского края, Жариковой В.Н., Пепеляевой Л.В. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Фролов Ю.Н. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от * 1973 г. и договором купли-продажи от * 1975 г., заключенным с Ф.Г.Н.

Тупикин В.Н. является собственником земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером *, целевое назначение - для ведения * хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: *, что подтверждается договором дарения от * 2009 г., заключенным с Т.Н.З.

Согласно межевому плану от * 2010 г. и листу В.2 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), изготовленного Территориальным отделом №* Управления «Роснедвижимость» по Алтайскому району 13 августа 2008 г., граница между земельными участками по *, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику, проходит по точкам, обозначенным на обоих документах номерами 16668, 16669, 16670, 16671, 16672, 16673, 16674, 16675.

В акте согласования границ земельного участка имеется возражение Тупикина В.Н. по поводу местоположения границ земельных участков, в которых последний указывает, что граница земельного участка Фролова Ю.Н. проходит вплотную с принадлежащими ему хозяйственными строениями, делая невозможным доступ к ним для производства ремонта, предлагает обеспечить хозяйственный проезд для их обслуживания.

Фролов Ю. Н. обратился в суд с иском к Тупикину В. Н. о признании местоположения границ земельного участка согласованными, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 1975 года он пользуется и владеет на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом. По его обращению в межевую организацию 09.03.2010г. был составлен межевой план принадлежащего ему земельного участка, проведено согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. От ответчика, который является одним из смежных землепользователей, поступило возражение, в котором последний указал, что граница земельного участка истца проходит  вплотную к его строениям, чем затрудняет ему беспрепятственный доступ к строениям.

В связи с этим истцу было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет. Истец полагает, что ответчик самостоятельно возвел свои строения в нарушение санитарных норм и правил, не отступив от границы своего земельного участка положенные 0,5метров, чем сам создал невозможность доступа к своим строениям. Земельный участок ответчика прошел кадастровый учет  и его право зарегистрировано в Государственном кадастре недвижимости, таким образом, полагает, что граница земельных участков сторон была согласована.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края  от 22.11.2010 г. исковые требования Фролова Ю. Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 16.02.2011 решение  Алтайского районного суда Алтайского края от 22.11.2010  отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в тот же суд (л.д.122-126).

При новом рассмотрении дела Фролов Ю. Н. изменил заявленные требования и состав соответчиков, просил установить смежные границы принадлежащего ему земельного участка площадью * кв.м. из которых в собственности * кв.м., с кадастровым номером *, расположенного в с. * Алтайского края по ул. *, с характерными точками, обозначенными на межевом плане от 10.03.2010 точками * по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим Тупикину В. Н., расположенным в *, с характерными точками *-* по границе со смежным земельным участком, находящимся в ведении МО Алтайский район администрация Алтайского сельсовета - земля общего пользования, с характерными точками *-* по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером *, расположенным в с. *, принадлежащим на праве собственности П.Л. И., с характерными точками * границы со смежным земельным участком, расположенным в с. *, принадлежащим на праве собственности Ж. В. Н.

В судебном заседании Фролов Ю. Н. и его представитель уточнили заявленные требования, просили установить смежные границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью * кв. м. с кадастровым номером *, расположенного в с. * по ул. *, в соответствии с ситуационным планом, изготовленным  *.2011г. с земельным участком с кадастровым номером *, расположенным в с. *, принадлежащим на праве собственности Тупикину В.Н., по точкам ****; по фасадной части участка по ул. *- по точкам *; с земельным участком с кадастровым номером *, расположенным в *, принадлежащим на праве собственности П.Л.В.,  - по точкам *; по задней части участка  - по точкам *.

Истец указывал, что с 1975 года Фролов пользовался земельным участком площадью * кв.м., позднее с его согласия * кв.м. была передана отцу соответчика Тупикина В. Н. - Т.Н. З. Оставшейся частью участка площадью * кв.м. он продолжает пользоваться по настоящее время, огородил его, платит налог, возвел на нем гараж, проезд к которому осуществляется вдоль хозяйственных строений на земельном участке ответчика.      

Соответчик  Тупикин В. Н. возражал против удовлетворения требований истца, представил письменное возражение, в котором указал, что при межевании возник спор по поводу согласования границы между его земельным участком и участком Фролова по смежным точкам * на межевом плане от 10.03.2010 в связи с тем, что спорная граница проходит по деревянному забору и по стенам хозстроений Тупикина, что делает невозможным доступ к ним для производства ремонта.

Представитель ответчика указал, что все хозяйственные строения на участке его доверителя построены прежним собственником жилого дома и земельного участка в соответствии с разрешением отдела архитектуры на одной линии. При их строительстве были соблюдены требования СНиП и произведен отступ 1 метр от спорной границы земельных участков сторон. Так как участок Фролова не имеет точных точек координат и его фактическая площадь превышает размер предоставленного в собственность участка, просит установить границу смежного земельного участка, принадлежащего  Фролову, на расстоянии 1 метра от хозпостроек Тупикина, как указано в приложении № 6 к заключению эксперта от 11 июля 2011 года № 29-11-06-08.  

По ходатайству истца определением суда от 28.09.2011 Ж.В. Н. исключена из числа соответчиков, администрация Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края исключена из числа третьих лиц на стороне соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.245).

Соответчик Пепеляева Л. В., представители соответчиков - администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края, администрации Алтайского района Алтайского края, уточненные исковые требования признали в полном объеме (л.д.246-248).

Представители администрации Алтайского сельсовета и администрации Алтайского района суду пояснили, что не приемлем вариант установления границы земельного участка, предложенный экспертом в приложении № 6 к заключению от 11 июля 2011 года № *, при котором земельный участок шириной 1 метр и длиной около 18 метров вдоль всех хозстроений Тупикина остается в муниципальной собственности, поскольку, это противоречит интересам муниципалитета, кроме того, на данном земельном участке будет расположена большая часть гаража, принадлежащего Фролову, данный участок он использует под проезд к гаражу. Полагают, что спорная граница между земельными участками Фролова и Тупикина должна быть установлена по точкам, указанным кадастровым инженером К.  

Решением Алтайского районный суд Алтайского края                                                                                                       28 сентября 2011 года установлены смежные границы земельного участка площадью * кв. м. с кадастровым номером *, расположенного в *,  в соответствии с приложением № 1 к заключению эксперта от 11 июля 2011 года № * и ситуационным планом, изготовленным кадастровым инженером К. М. И. 28 сентября 2011 года, следующим образом:

- с земельным участком с кадастровым номером *, расположенным в *, принадлежащим на праве собственности Тупикину В.Н., от точки * (на ситуационном плане) до точки * на расстоянии * метров, от точки * до точки * на расстоянии * метров, от точки * до точки * на расстоянии * метров, проходящая по забору и задней стене хозяйственной постройки, обозначенной в приложении № 1 экспертного заключения зеленым цветом, далее от точки * до точки * на расстоянии * метров вглубь участка № *, от точки * до точки * на расстоянии * метров, проходящая по задней стене хозяйственной постройки, обозначенной в приложении № 1 экспертного заключения зеленым цветом, от точки * до точки * на расстоянии * метров, проходящая по стене хозяйственной постройки, обозначенной в приложении № 1 экспертного заключения зеленым цветом,  от точки * до точки * на расстоянии * метров, проходящая по задней стене хозяйственной постройки, обозначенной в приложении № 1 экспертного заключения зеленым цветом, и забору;

- по фасадной части участка по *  от точки * до точки * на расстоянии * метров;

-  с земельным участком с кадастровым номером *, расположенным *, принадлежащим на праве собственности Пепеляевой Л.В.,  от точки * до точки * на расстоянии * метров, от точки * до точки * на расстоянии * метров;

- по задней части участка  от точки * до точки *.

С таким решением не согласился ответчик Тупикин В.Н. и в кассационной жалобе просит об отмене решения и о вынесении решения об отказе в иске Тупикину В.Н.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что установление смежной границы в существующих границах по задним стенам  хозяйственных построек нарушает права собственности на данные постройки Тупикина. В 2010г. Тупикин планировал проведение ремонта, принадлежащих ему построек, однако Фролов ему в доступе к постройкам со стороны своего земельного участка.

Судом не учтено, что вариант определения границ земельных участков с обременением части земельного участка Фролова сервитутом повлечет необходимость  дополнительного обращения с иском.  Также судом не учтено, что гараж, возведенный Фроловым, является самовольной постройкой и пристроен к гаражу Тупикина. В разрешении на строительство хозпостроек, выданном Тупикину указано расстояние от земельного участка Фролова 1 метр.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Фролова Ю.Н., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельным кодексом Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частями 1, 2 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 Закона №221-ФЗ случая (ч.1 и 2 ст.40 Закона №221-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Алтайской сельской администрации Алтайского района Алтайского края от *.1993 № * «О предоставлении земельных участков в собственность граждан» Фролову Ю. Н. для ведения * хозяйства, *, был предоставлен в собственность  земельный участок площадью * га,, расположенный * (л.д.7).

Право собственности истца на земельный участок общей площадью * га подтверждается свидетельством, выданным *.1993 администрацией с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (л.д.10).     

Соответчик Тупикин В. Н. является собственником земельного участка площадью * кв. м. с кадастровым номером *, целевое назначение - для ведения *, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: *, что подтверждается договором дарения от *.2009, заключенного между ним и Т.Н. З. (л.д.23-24).

Право собственности соответчика Тупикина В. Н. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации от *.2009 соответственно *, * (л.д.25-26).

Из кадастрового паспорта от *.2008 № * на жилой дом * в с. * (оборот л.д.27) и приложений №№ 1-6 к заключению эксперта от 11.07.2011 № * (л.д.189-194) видно, что вдоль границы участка по * с участком по * расположены хозяйственные строения, принадлежащие соответчику Тупикину В. Н.

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером К.М. И. 09.03.2010 (оборот л.д.11), листу В.2 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), изготовленного Территориальным отделом № * Управления «Роснедвижимость» по Алтайскому району 13.08.2008 за № * (л.д.29), ситуационному плану, изготовленному по судебному поручению кадастровым инженером К.М. И. 28.09.2011 (л.д.242-243), спорная граница между земельными участками по *, принадлежащими на праве собственности истцу и соответчику Тупикину В. Н.,  проходит по точкам, обозначенным на межевом плане и листе В.2 кадастрового паспорта земельного участка точками *, на ситуационном плане от 28.09.2011 - точками * *    

В акте согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по ул. * в с. * к межевому плану от  10.03.2010 (л.д.13) имеется согласование смежных землепользователей - администрации Алтайского сельсовета по границе с землями общего пользования по точкам *-*, *, с Ж.В. Н. по пер. *, по точкам *-*. Отсутствует согласование со смежными землепользователями Тупикиным В. Н. по * по точкам * и Пепеляевой Л. В. по * по точкам *.

В судебном заседании соответчик Пепеляева Л. В. пояснила, что спора у нее с ответчиком по границе между их земельными участками нет, иск признала (л.д.246).

Решением Алтайского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ  «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» от *.2010 № * (л.д.14) Фролову Ю. Н. было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по ул. * в связи с возражением смежного землепользователя Тупикина В. Н..

Решением Алтайского районного суда Алтайского края  от 01.06.2010г., вступившим в законную силу 12.06.2010, жалоба Фролова Ю. Н. о признании вышеуказанного решения незаконным и возложении обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка оставлена без удовлетворения (л.д.15-16).   

Рассматривая заявленные требования при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления границ спорных земельных участков по варианту, предложенному в приложении № 1 заключения экспертизы. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и основанным на представленным в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Смежная граница установлена судом в соответствии с правоустанавливающими документами на спорные земельные участки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что хозпостройки были возведены на расстоянии 1 места от межевой границы опровергаются материалами дела, потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, допрошенный судом специалист, принимавший участие в проведении экспертизы, указывает на то, что в землеустроительных документах с 1980 г. указано, что хозяйственные постройки расположены на меже спорных земельных участков, также как они распложены и сейчас.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что установление смежной границы   по задним стенам  хозяйственных построек влечет нарушение прав Тупикина и необходимость обращения  с дополнительным иском об установлении сервитута не может повлечь отмены судебного решения.

Определение границы спорных земельных участков иным образом противоречит закону, нарушает права третьих лиц. Оценка указанному дана в судебном решении, с нею судебная коллегия соглашается.

Установление сервитута один из предусмотренных законом способов защиты права (ст.12 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Ответчик имеет возможность, а не обязанность это право реализовать по своему выбору.

  Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч.1, 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  ответчика Тупикина  В.Н.  на решение  Алтайского районного суда    Алтайского края  от 28 сентября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи