О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
23 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,
Судей: Котликовой О.П., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявительницы Полковниковой Т.Н. на решение Центрального районного суда г Барнаула от 6 октября 2011 года
Дело по заявлению Полковниковой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полковникова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по передаче ипотеки взыскателю в счет погашения долга.
В обоснование требований заявительница ссылалась на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2010 года с нее в пользу ОАО «А» (далее по тексту ОАО «А.») взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, а также проценты за пользование кредитом, взыскание обращено на квартиру по адресу : *, определена начальная продажная стоимость * рублей.
В рамках исполнительного производства №*, возбужденного 15.07.2010 года в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, заложенное имущество с публичных торгов не реализовано. В связи с этим обстоятельством судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц 22.03.2011 года направлено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой. На данное предложение 24.03.2011 года ОАО «А.», являющееся взыскателем, выразил согласие, и 12.04.2011 года имущество передано взыскателю по акту о передачи нереализованного имущества в счет погашения долга.
Однако, взыскателем заявление об оставлении предмета ипотеки за собой ни приставу-исполнителю, ни организатору торгов не направлялось. Следовательно, взыскателя нельзя признать воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, что влечет за собой прекращение ипотеки. Как следует из материалов исполнительного производства, в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство было окончено 01.06.2011, однако и по настоящее время денежные средства, составляющие разницу между суммой задолженности и начальной продажной стоимостью имущества, должнику возвращены не были.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части передачи взыскателю заложенного имущества незаконны, обременения должны быть сняты, а имущество передано взыскателю.
Заявительница просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по передаче предмета ипотеки взыскателю в счет погашения долга, а также восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, поскольку с материалами исполнительного производства ее представитель ознакомился только 06.09.2011 года.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 6 октября 2011 года заявление Полковниковой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по передаче ипотеки взыскателю в счет погашения долга оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Полковникова Т.Н. просит решение отменить, поскольку суд принял в качестве доказательства копию письма ОАО «А.» о согласии оставить предмет ипотеки за собой, хотя оригинал данного письма представлен не был, что противоречит ст. 67 ГПК РФ, суд также неправильно применил ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, а в данном случае и на момент рассмотрения дела денежные средства, составляющие разницу, перечислены не были.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявительницы Судницину К.В., поддержавшую жалобу, судебного пристава - исполнителя Баранова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.04.2010 года с Полковниковой Т.Н. в пользу ОАО «А.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *., а также начиная с 18.12.2009 года и по день реализации предмета ипотеки - проценты за пользование кредитом в размере * % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, госпошлину в размере *.
Этим же решением обращено взыскание на принадлежащую Полковниковой Т.Н., * С.В. квартиру, расположенную по адресу:* , квартира № *, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере * рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 16.06.2010 года и выдан исполнительный лист от 27.04.2010 года № *.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц 15.07.2010 года возбуждено исполнительное производство.
В рамках этого исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2011 года, согласно которому произведена опись и арест квартиры № *, расположенной по адресу:* и 19.10.2010 года вынесено постановление о передаче указанной квартиры для реализации на открытых торгах в Территориальное управление * по установленной начальной продажной стоимости * руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что организатором торгов по продаже арестованного имущества - квартиры №*, расположенной по адресу: * по поручению ТУ * выступало ООО «К.», а в последующем - ООО «Е.».
Протоколом заседания комиссии от 20.01.2011 года, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
ООО «Е.» в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо от 20.01.2010 года № * о том, что заложенное имущество (квартира), не реализовано ввиду отсутствия заявок, с предложением вынести постановление о снижении цены на 15% в соответствии со ст.-ст.14,87,92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В связи с этим, 26.01.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества - квартиры, стоимостью * руб. на 15 %, т.е. установлена стоимость квартиры в сумме * руб., что соответствует положениям ч.1 и ч.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как видно из протокола заседания комиссии от 04.03.2011 года, повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что доведено до сведения судебного пристава - исполнителя и предложено предоставить постановление о снятии с реализации данного имущества, принять данное имущество обратно по акту приема - передачи.
Судом установлено, что 18.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц * Н.В., вынесено постановление о снятии с реализации арестованного имущества, принадлежащего Полковниковой Т.Н.: квартиры №*, расположенной по адресу: *. Данное постановление 21.03.2011 года направлено в адрес ООО «Е.», Полковниковой Т.Н., ОАО «А.».
В соответствии с ч.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленной статьей 87 настоящего Федерального закона.
В силу положений п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава - исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ответу, направленному 22.03.2011 года в адрес старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц и руководителю ООО «Е.», ОАО «А.» выразило согласие оставить имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Полковниковой Т.Н., * С.В. за собой, по цене на 25 % ниже его начальной продажной стоимости в размере * руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.04.2011 года, взыскателю ОАО «А.» передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже го стоимости, указанной в постановлении об оценке. Кроме того, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное в *, зарегистрированное на праве собственности за Полковниковой Т.Н., за ОАО «А.» в срок до 7 дней с момента получения настоящего постановления регистрирующим органом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2011 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за ОАО «А.».
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя закону не противоречат, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд принял во внимание копию письма ОАО «А.» о согласии оставить нереализованное имущество за собой, являющуюся недопустимым доказательством, не принимается во внимание, поскольку в исполнительном производстве № * имеется подлинник данного письма, адресованного старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района и руководителю специализированной организации - ООО «Е.».
Кроме того, ссылка на то, что письмо о согласии оставить нереализованное имущество за собой не направлялось организатору торгов, не может быть принята во внимание, поскольку это не нарушает прав должника по исполнительному производству.
Довод жалобы о том, что взыскателем не возвращена должнику разница денежных средств, оставшаяся после погашения долга по исполнительному производству, не влечет отмену судебного решения, поскольку на настоящий момент указанная разница возвращена и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Законность и обоснованность решения на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полковниковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: