Судья Балаба Т.Ю. Дело №33-10101/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зубиловой Е.В., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ярцева Ю.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 сентября 2011 года
по иску Маткова В.Г. к ООО «Фирма «….», Шикунову Р. В., Ярцеву Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «….», Шикунову Р.В. о взыскании долга по договору займа в общей сумме 788 208 рублей 20 копеек. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль …...
В обоснование требований истец указал на то, что …. года между Матковым В.Г. (займодавец) и ООО «Фирма «….» (заемщик) был заключен договор займа на сумму …. рублей. Срок возврата заемных денежных средств определен ….. года. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых. До …. года заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по уплате процентов, …. года вернул Маткову В.Г. часть основного долга в размере …. рублей, в дальнейшем выплаты прекратил, оставшуюся часть основного долга не вернул, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
По состоянию на …. года задолженность ООО «Фирма «…..» перед Матковым В.Г. составляет …. рублей 20 копеек, в том числе …. рублей - основной долг, …. рублей 20 копеек - проценты за период с …. года по ….года.
Поскольку исполнение обязательств по указанному договору займа было обеспечено залогом автомобиля ….., принадлежавшего Шикунову Р.В., о чем был составлен договор залога, истец просил обратить взыскание на данное заложенное имущество. В настоящее время данный автомобиль принадлежит Ярцеву Ю.В., к которому исковые требования предъявлены истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.83 том №1).
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 26 сентября 2011 года с ООО «Фирма «….» в пользу Маткова В.Г. взыскана сумма займа в размере ….. рублей, проценты за пользование займом в сумме ….. рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме …. рублей 08 копеек, а всего - …. рублей 28 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ….., принадлежащее Ярцеву Ю.В., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ….. рублей.
С Ярцева Ю.В. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме …. рублей 08 копеек, в пользу Маткова В.Г. уплаченная им государственная пошлина в сумме …. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маткова В.Г. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Ярцев Ю.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что необоснованным является вывод суда, что договор займа от …. года, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства является заключенным, поскольку имеющимися доказательствами, в частности заключением эксперта, подтверждается, что договор займа не заключался в указанную дату, а был изготовлен в более поздний срок, как и квитанция к приходному кассовому ордеру. Суд не дал оценки заявлению Ярцева Ю.В. о фальсификации доказательств, не указаны мотивы, по которым заключение эксперта не принято в качестве надлежащего доказательства. Несостоятелен вывод суда, что не имеет значение несоответствие даты проставления оттиска печати в договоре займа и квитанции датам указанных документов, поскольку в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме. Форма приходного кассового ордера и квитанции к нему установлена Приказом Госкомстата России от 18.08.1998г. №88, в качестве обязательного реквизита данная форма содержит печать. Следовательно, при изготовлении приходного кассового ордера и квитанции к нему ООО «Фирма «….» было обязано проставить оттиск печати на указанных первичных документах. Отсутствие полученного займа от Маткова В.Г. подтверждается копией балансов ООО «Фирма «….» из налоговой инспекции. Судом указанные доводы Ярцева Ю.В. не были приняты во внимание и не указаны доводы, по которым суд отверг эти доказательства. По мнению суда, факт заключения договора займа подтверждается содержанием договора, пояснениями представителя истца и письменными пояснениями представителя ответчика ООО «Фирма «….». Поскольку согласно заключению эксперта договор займа является фальсифицированным доказательством, суд не мог основываться на нем при вынесении решения, а пояснения представителей в подтверждение факта заключения договора не являются допустимым доказательством. Договор залога транспортного средства является недействительным в силу его ничтожности, поскольку договор займа, в обеспечение которого передан залог, не заключен, а договор залога может быть заключен только в обеспечение существующего обязательства. Кроме того, ни описательная, ни мотивировочная части решения не содержат указания на возражения Ярцева Ю.В. по требованиям истца, не указаны доводы, по которым отвергнуты его возражения. Ярцев Ю.В. является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге.
В возражениях на кассационную жалобу истец Матков В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав истца и представителя ответчика Ярцева Ю.В. - Андрюковой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, …. года между истцом Матковым В.Г. (займодавец) и ответчиком ООО «Фирма «….» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил заем в сумме …. рублей сроком до …. года с выплатой процентов в размере 36% годовых, начиная с …. года (л.д.6).
Пунктом 2 указанного договора стороны предусмотрели, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Помимо указанного, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №…. от …. года (л.д.5), согласно которой в кассу ООО «Фирма «….» принята от Маткова В.Г. по договору займа от ….года денежная сумма в размере …. рублей.
Подлинники вышеуказанных документов находятся на руках у истца и им представлены в суд.
Более того, факт получения денежных средств по договору займа ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, подтвердив его в письменном ответе на запрос суда, из содержания которого также следует, что сумма задолженности по договору займа на день рассмотрения спора составляет ….. рублей (л.д.57 том 1).
Иное толкование кассатором положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что заключением эксперта установлена фальсификация договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку нанесение оттиска печати в договоре займа, не соответствует указанной в договоре дате, не принимается судебной коллегией, так как в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства в их совокупности.
В деле имеются документальные подтверждения передачи Заемщику денежных средств (договор, квитанция к приходному кассовому ордеру).
Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от Маткова В.Г. заемщику подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие отрицания со стороны ООО «Фирма «….» получения суммы займа, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы об отсутствии в приходном ордере печати организации на дату заключения договора, указанную в нем, а также, что факт отсутствия передачи денег по договору подтверждается копией балансов фирмы, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ООО «Фирма «….» надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств и влекут иные административные и финансовые последствия для заемщика.
Печать Общества в квитанции к приходному кассовому ордеру имеется.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от …. года в соответствии с его условиями (пункт 5) между Матковым В.Г. и ответчиком Шикуновым Р.В. (залогодатель) …. года был заключен договор залога транспортного средства ….. Транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере …. рублей (л.д.7).
…. года указанное транспортное средство было продано Матковым В.Г. по договору купли-продажи от …. года Р.Ю.А.
С …. года собственником транспортного средства …. является ответчик Ярцев Ю.В. на основании договора купли-продажи от …. года, заключенного с Р.Ю.А.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений договора займа, договора залога, на основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда является обоснованным.
Согласно пункту 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В связи с этим, нельзя признать обоснованными доводы жалобы Ярцева Ю.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, в виду его неосведомленности о факте нахождения автомобиля в залоге.
Ссылка на ничтожность договора залога транспортного средства в виду не заключения договора займа также не принимается во внимание, поскольку как было указано выше, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о факте заключения договора займа.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Ярцева Ю.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи