Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-10080/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ананьева В.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ФКУ СИЗО-1), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ананьева В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Ананьева В.В., представителей УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-1 судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ананьев В.В. проходил службу в системе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Алтайскому краю, в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» (ФКУ СИЗО-1) с 18.10.2002 по 22.04.2011 в должности «…». При увольнении написал рапорт руководителю об оплате рабочего времени за 2008-2010 годы - часов, которые считает сверхурочными. В оплате сверхурочных работ отказано.
Ананьев В.В. обратился с иском к ФКУ СИЗО-1, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда.
Ответчик мотивировал отказ в выплате сверхурочных тем, что количество отработанных часов не превышает количества часов установленных официальными производственными календарями за 2008-2010 годы.
Истец полагает, что такая позиция ответчика не соответствует установленному порядку подсчета рабочего времени.
В учреждении введен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом считается один календарный год. В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости России от 01.03.2010 № 550-6-1 при подсчете нормы рабочих часов при суммированном учете рабочего времени из норматива учетного периода исключаются периоды отпусков и временной нетрудоспособности.
В период службы в соответствии с возложенными на него обязанностями истец самостоятельно вел табели учета рабочего времени.
Ответчиком не велся учет фактически отработанного времени, в течение которого истец исполнял служебные обязанности. Это связано с тем, что согласно внутреннему графику сменности на работу на суточное дежурство работник прибывает в 7 часов 45 минут, при этом начало смены определено с 9.00 час. Однако явка к 7.45 час. обязательна, поскольку в это время сотрудник проходит медобследование, вооружение, инструктаж, проводится постановка задач. После окончания смены до 9.50 час. сотрудник также исполняет служебные обязанности, так как в это время происходит смена караула, чистка оружия, подведение итогов службы. Однако время службы засчитывается только до 9.00 час. В связи с этим истец полагает, что в течение каждого суточного дежурства необоснованно не учитывается и не оплачивается время исполнения служебных обязанностей в течение 2,08 часа.
Кроме того, по указанным причинам не учитывается время исполнения служебных обязанностей при дневных сменах в количестве 1,75 часа, при ночных сменах в количестве 1,83 часа.
Согласно расчетам истца, представленным им табелям рабочего времени (л.д. 13-14 т.1) в течение 2008 года не учтено время в количестве 152 часов, за 2009 год - в количестве 194 часов, за 2010 год - в количестве 237 часов.
По расчетам истца, сделанным на основе данных о количестве неучтенных рабочих часов и среднечасовой заработной платы за 2008-2010 годы, оплата за переработку должна была составить за 2008 г. - «…» руб., за 2009 г. - «…» руб., за 2010 г. - «…» руб.
Кроме того, при учете отработанного времени, за вычетом из учетного периода отпусков и времени нетрудоспособности, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени им отработано в 2008 году 108 часов, с учетом оплаты этого времени в двойном размере истцу недоплачено «…» руб.; в 2009 году - 308 часов, недоплата составила «…» руб., в 2010 году - 541 час, недоплата составила «…» руб.
Также полагает, что включению в рабочее время подлежало время отдыха и принятия пищи, поскольку в это время он находился в учреждении и исполнял свои обязанности. В связи с этим в 2008 году не учтено 219 часов, недоплата составила «…» руб., в 2009 году не учтено рабочее время в количестве 229 часов, недоплата составила «…» руб., в 2010 году не учтено 247 часов, недоплата составила «…» руб.
Общая сумма невыплаченной заработной платы, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчиков, составила «…» руб.
Также истец полагает, что в нарушение законодательства с него при окончательном расчете необоснованно удержана сумма материальной помощи в размере «…» руб.
Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда в размере «…» рублей.
Исковые требования неоднократно изменялись истцом в части определения размера подлежащих взысканию сумм, а также дополнительно предъявлены требования об оплате не полностью учтенного рабочего времени и надбавки за сложность и напряженность.
Указано, что при ознакомлении с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени истец установил, что в них не всегда полностью указано время работы истца по графику. Так, при суточном дежурстве из 24 часов вычитается 4 часа перерыва, в табеле должно отражаться 20 часов, при дневных дежурствах в табеле должно отражаться 8 часов, при ночных - 14 часов. Однако время работы в сменах в табелях не всегда указано полностью, следовательно, не было оплачено. Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате не полностью учтенного времени за 2008-2010 годы составила «…» руб.
Заявляя требование об оплате надбавки за сложность и напряженность, истец ссылается на то, что в июне 2008 года указанная надбавка ему установлена в размере 120%, затем неоднократно снижалась, сначала до 110%, затем до 100%. Полагает такое изменение надбавки незаконно, поскольку характер его работы не изменялся, дежурств в 2010 году было даже больше. Рассчитанный истцом размер недоплаченной ему надбавки за указанный период составляет «…» руб.
Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда увеличен истцом до 50 000 рублей.
По указанным основаниям и с учетом последнего изменения требований истец просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму за отработанное время, которое не указано в табеле учета и не оплачено ответчиком, в размере «…» руб.; взыскать сумму неоплаченных сверхурочных работ в размере «…» руб.; взыскать сумму незаконно сниженной процентной надбавки за сложность и напряженность работы в размере «…» руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере «…» рублей; взыскать денежную сумму незаконно удержанной материальной помощи в размере «…» руб.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец вел учет рабочего времени, то он знал о том, что ему не оплачиваются сверхурочные, о невыплате в полном объеме иных сумм истец также мог своевременно узнать. Приказов о привлечении истца к выполнению сверхурочных работ не издавалось в связи с отсутствием оснований для привлечения сотрудников к сверхурочной работе. Основанием для оплаты сверхурочных работ является рапорт сотрудника. Истец с соответствующими рапортами не обращался. Время инструктажа, пересмен не подлежит включению в рабочее время.
Истец и его представитель возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что нарушение является длящимся, фактически истец узнал о нем, когда на его заявление об оплате сверхурочных поступил отказ. Истец пояснял, что начальник учреждения в 2008 году говорил, что будет производиться оплата сверхурочных по 120 часов за год, в 2009 году другой начальник учреждения Ф* и следующий за ним поясняли, что право на оплату сверхурочных работ у сотрудников отсутствует. Истец вел свой учет рабочего времени, рапорты об оплате сверхурочных работ не писал, поскольку при отсутствии разрешения их бы не оплатили. В период службы не обращался с соответствующими требованиями, так как опасался неблагоприятных последствий.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Ананьев В.В. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности не был им пропущен, так как из его пояснений и показаний свидетелей следует, что руководство объясняло им, что за переработанное время из расчета 120 часов в год будет платиться надбавка. Поскольку этого не произошло, работники ФКУ в 2010 году обращались к руководителю, им было дано разъяснение, что за переработанные часы выплачивается процентная набавка к денежному довольствию, а также истцу разъяснялось, что при увольнении будет произведен полный расчет. В связи с этим 22.04.2011 истец подал соответствующий рапорт. Ему было отказано письмом от 24.05.2011, иск предъявлен 22.07.2011, то есть в установленный законом трехмесячный срок.
Кроме того, о том, что ему не оплачены полностью часы дежурств, ответчиком намеренно занижено количество отработанных часов рабочего времени в табеле, и, соответственно, не производилась оплата, истец узнал из материалов дела - табелей учета рабочего времени, которые были представлены ответчиком в предварительном судебном заседании 24.08.2011. в связи с этим он 15 сентября 2011 года дополнил свои исковые требования о взыскании оплаты за отработанное, но не оплаченное рабочее время в сумме 13 960,54 руб.
В исковом заявлении было указано, что в табелях учета рабочего времени за 2009-2010 г. в строках «сверхурочные» ответчиком учтено количество сверхурочных часов, отработанных истцом. При этом ответчиком никаких приказов по сверхурочным в нарушение закона не издавалось и они не оплачены. Истцу об этом не было известно до момента ознакомления с табелями в суде.
Ответчиком признан факт того, что прибытие на службу, нахождение на территории работодателя и выполнение служебных обязанностей по подготовке к дежурству с 7.45 до 9.00 час. и с 9.00 до 9.50 час. при суточном дежурстве не оплачивается. Признано и то, что истец и другие сотрудники не могут нарушить эти правила - они являются обязательными, в материалах дела имеется график времени подготовки к суточному дежурству. Таким образом, ответчиком напрямую нарушаются положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая запрещает принудительный, то есть неоплачиваемый, труд. Исходя из логики суда, истец должен после каждого такого суточного дежурства подавать рапорт об оплате. Также истец должен был каким-то образом знать, что ответчик не полностью проставляет часы учета рабочего времени в табеле. Об этом его никто не оповещал, он узнал об отсутствии оплаты части часов только в суде.
Полагает, что ему незаконно отказано в требованиях о возврате ранее выплаченной и удержанной при увольнении суммы материальной помощи в размере «…» руб. Вывод суда о том, что материальная помощь выплачивается пропорционально фактически отработанному времени не соответствует пункту 3.4 Приказа ФСИН РФ «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы». Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации выплаченная материальная помощь обратному взысканию не подлежит, согласно статье 8 указанного Кодекса нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работника по сравнению с Трудовым кодексом, применению не подлежат.
ФКУ СИЗО-1 представлены возражения на кассационную жалобу, которую указанный ответчик просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Ананьев В.В. являлся сотрудником службы исполнения наказаний, работал в ФКУ СИЗО-1 с 18.10.2002 по 22.04.2011.
Пунктом 6 Постановления ВС РСФСР от 18.04.1991 № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» распространено действие статей 12 - 16, 20, 22, 27 - 29 Закона РСФСР «О милиции» - на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов и лечебно-трудовых.
Таким образом, порядок прохождения службы, увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в период работы истца регулировался Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 27.07.2010) «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке применения Положения, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 г. № 76. Трудовое законодательство распространяется на сотрудников уголовно-исправительной системы в части, не урегулированной названным Положением, а также в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно Инструкции, в каждом учреждении и органе уголовно-исправительной системы устанавливается строго регламентированный внутренний трудовой распорядок, определяемый особенностями оперативно-служебной деятельности и оперативной обстановки, временем года, местными условиями и другими конкретными обстоятельствами.
Сотрудники уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания, проходят службу по контракту, получают за это денежное довольствие.
Вопросы назначения и начисления денежного довольствия определяются Федеральным законом РФ от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».
В силу п.п. 5, 8 ст. 1 указанного Закона размеры окладов по типовым штатным должностям, окладов по специальным званиям сотрудников и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти с соблюдением условия их единства с основными нормами денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Дополнительные выплаты сотрудникам, в числе прочего, включают дифференцированную в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона Российской Федерации «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Таким образом, спорные вопросы начисления истцу оплаты за работу в сверхурочное время, а также порядок рассмотрения споров, связанных с нарушением прав на получение денежного довольствия, регулируются трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае истец просил взыскать недополученные (по его мнению) суммы, которые ему не начислялись. При этом истец знал о том, в каком размере ему начислены все составляющие денежного содержания, поскольку это было указано в расчетных листках (т. 1 л.д. 145-179, т. 2 л.д. 30-31). Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что в период службы принимал меры к тому, чтобы выяснять причины того, что ему не оплачиваются сверхурочные, не в полном размере выплачивается надбавка за сложность и напряженность, что свидетельствует об осведомленности истца о предполагаемом нарушении своего права.
Требования истца о взыскании задолженности в связи с неправильным учетом рабочего времени, обоснованные отсутствием оплаты за неучтенные часы, заявленные дополнительно к требованиям об оплате сверхурочных, не соответствуют принятой системе оплаты труда. Как следует из материалов дела, истцу в составе денежного содержания начислялся в полном размере оклад, что предполагает выполнение нормы рабочего времени. Эта система не предполагает возможность почасовой оплаты за работу в пределах указанной нормы (не сверхурочной работы). Поэтому довод истца о том, что он узнал о неправильном указании в табелях количества отработанных часов только при рассмотрении дела, не влияет на определение момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты труда в полном размере. Если истцу не полностью производилась оплата за работу в пределах установленной нормы рабочего времени, он, получая денежное содержание, не мог не знать о его выплате в меньшем размере.
Истец направил в суд исковое заявление о взыскании оплаты сверхурочных работ за 2008-2010 годы 27 июля 2011 года. Дополнительные требования о взыскании оплаты за неучтенное рабочее время, недоплаченной надбавки за сложность и напряженность заявлены 15 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ананьевым В.В. пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по вышеуказанным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о несоответствии закону решения суда в части отказа во взыскании удержанной суммы ранее выплаченной материальной помощи.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Приказа ФСИН России от 27.04.2005 № 315 «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» материальная помощь сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы оказывается ежегодно в размере не менее 2 окладов денежного содержания на основании рапорта сотрудника. При увольнении сотрудников из уголовно-исполнительной системы материальная помощь им оказывается пропорционально отработанному в уголовно-исполнительной системе времени.
Согласно представленной ответчиком справке (т. 2 л.д. 77) Ананьеву В.В. материальная помощь была начислена и выплачена в январе 2011 года в сумме «…» рублей, то есть в размере одного оклада. Поскольку истец был уволен до истечения полугода, то сумма материальной помощи, пропорциональная отработанному времени, рассчитана ответчиком в размере «…» руб., следовательно, истцу излишне было выплачено «…» руб. («…»). Ответчиком не оспаривалось, что при увольнении истца указанная сумма была удержана из суммы выплаченного истцу денежного содержания. Таким образом, фактически без согласия истца была уменьшена сумма денежного содержания, которую он вправе был получить при увольнении.
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда могут производиться удержания из заработной платы. Излишняя выплата материальной помощи не включена в число этих случаев. Вышеуказанный приказ ФСИН России, определяя порядок оказания материальной помощи, не предусматривает возможности удержания излишне выплаченной материальной помощи из денежного содержания служащего.
Таким образом, в данном случае действия ответчика по выплате истцу денежного содержания при увольнении не в полном размере в связи с удержанием «…» руб. не соответствуют закону и нарушают права истца. В том случае, если ответчик полагает, что вправе требовать возврата истцом указанной суммы, эти требования должны были предъявляться в установленном порядке и вопрос о возврате денежных средств решаться либо с согласия Ананьева В.В. добровольно, либо в судебном порядке.
При таких обстоятельствах требования Ананьева В.В. о взыскании удержанной суммы подлежали удовлетворению. Как установлено в ходе рассмотрения дела, начисление и выплату денежного содержания истцу производит ФКУ СИЗО-1, которое по требованию о взыскании неосновательно удержанных денежных средств является надлежащим ответчиком.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение, установлены и подтверждены доказательствами, судебная коллегия считает возможным, отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении соответствующих требований, принять по ним новое решение.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства его причинения, личность истца, степень нарушения прав и понесенных страданий, судебная коллегия считает соразмерной сумму денежной компенсации - «…» рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФКУ СИЗО-1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме «…» рубля «…» копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Ананьева В.В. о взыскании удержанной при увольнении суммы и возмещении морального вреда отменить.
Принять новое решение в этой части.
Удовлетворить исковые требования Ананьева В.В. частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу Ананьева В.В. «…» рубль «…» копейки, а также «…» рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме «…» рубля «…» копейки.
В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: