Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-10102/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Тарасовой О.Н., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года по делу
по иску акционерного банка «Содействия общественным инициативам» (ОАО) к Степановой И.В., Новикову М.С. о взыскании сумму по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Новикова М.С., Степановой И.В. суммы долга по кредитному договору от 11.06.2008г. в размере … руб., в том числе суммы основного долга в размере … руб., процентов - … руб., пени - .. руб., расходов по оплате госпошлины в размере … руб., обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу … путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажную цены.
В обоснование заявленных требований указало, что 11.06.2008г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере … руб. сроком на 300 календарных месяцев под 14% годовых. Кредит предоставлен на покупку квартиры, расположенной по адресу …. В нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчиков денежные средства поступали несвоевременно, принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с Новикова М.С., Степановой И.В. в пользу акционерного банка «Содействия общественным инициативам» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.06.2008 г. в размере … руб., судебные расходы в размере … руб.
Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру …, принадлежащую Степановой И.В., Новикову М.С., путем продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость, с которой будут начинаться торги по продаже квартиры … размере …. руб.
В кассационной жалобе Степанова И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка существенности нарушения обязательства, поскольку сумма текущей задолженности явно несоразмерна сумме всего долга, а уплаченные суммы являются значительными; суд не учел наличие уважительных причин нарушения обязательства, а именно нахождении на лечении в конце 2010 года, наличия малолетнего ребенка, отсутствия работы; дело было рассмотрено в её отсутствие, однако она не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Стребко М.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 11.06.2008г. между ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» и Степановой И.В., Новиковым М.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым заемщики получили денежные средства в сумме … руб. сроком на 300 календарных месяцев под 14% годовых для приобретения в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждому) Степановой И.В., Новикова М.С. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу …..
Ответчики получили указанную сумму, что ими не оспаривалось.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.06.2008 г., квартира, расположенная по адресу … находится в общей долевой собственности Степановой И.В., Новикова М.С., квартира обременена ипотекой.
Ответчиками с февраля 2010 года нарушались условия кредитного договора и закладной, что видно из расчета, представленного истцом, и не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома.
Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из смысла указанной нормы закона следует, что названные условия должны существовать одновременно, то есть сумма текущей задолженности должна быть менее 5% от стоимости квартиры и период просрочки должен быть менее 3 месяцев.
Между тем, на основании приведенных правовых норм у суда отсутствовали основания для признания нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, поскольку, как видно из расчета истца просрочка исполнения обязательства составляла более трех месяцев с февраля 2010 года, с сентября 2010 года исполнение обязательства ответчиками вообще прекратилось, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчицей, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей более 3 раз в год даже, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, возможно обращение взыскания на заложенное имущество.
По смыслу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от наличия уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательства. В данном случае ответчики односторонне отказались от исполнения кредитного договора, перестав уплачивать ежемесячные платежи, при этом меры для надлежащего исполнения обязательства ими не принимались, в связи с чем с ответчиков обоснованно взыскана задолженность по договору, а также обращено взыскание на спорную квартиру.
Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, однако она не просила рассматривать дело в её отсутствие, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик Степанова И.В. была извещена о рассмотрении дела 03.10.2011 г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 161), то у суда имелись основания для рассмотрения дела в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Степановой И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.