Судья Осколкова Г.Н.                                                                   Дело № 33-10662/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года                                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

с участием прокурора Копыловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Алейского городского потребительского общества на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года  

по делу по иску Алейского межрайонного прокурора в интересах Долженко О.М. к Алейскому городскому потребительскому обществу о взыскании утраченного заработка в результате аварии.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Долженко О.М. к Алейскому городскому потребительскому обществу (далее Алейское ГорПО) о взыскании утраченного заработка в результате аварии.

В обоснование требований указал, что определением Калманского районного суда Алтайского края от 16.07.2001 утверждено мировое соглашение, по которому на Алейское ГорПО возложена обязанность выплачивать Долженко (Комм) О.М. утраченный заработок в результате аварии в размере <..> руб. 44 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2001 с последующим повышением пропорционально повышению МРОТ. Однако Алейское ГорПО ненадлежащим образом исполняет указанное определение, с 01.01.2009 индексация к сумме <..> рублей 44 копеек не производилась. Всего за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 выплачено <..> руб., то есть по <..> рублей в месяц, поэтому просит взыскать в пользу Долженко (Комм) О.М. задолженность за указанный период в размере <..> рублей 44 копеек.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 24.10.2011 года исковые требования Алейского межрайонного прокурора в интересах Долженко О.М. к Алейскому городскому потребительскому обществу о взыскании утраченного заработка в результате аварии удовлетворены в полном объеме.

С Алейского городского потребительского общества в пользу Долженко (Комм) О.М. взыскан утраченный заработок в результате аварии в размере <..>  рублей 44 копеек.

С Алейского городского потребительского общества взыскана государственная пошлина в размере <..> рублей 39 копеек в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель Алейского ГорПО просит об отмене решения и принятии нового судебного акта, указывая, что положения ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы, поскольку истец не находилась в трудовых отношениях с потребительским обществом.

Обязательство по выплатам возникло на основании определения суда, что относится к гражданско-правовым обязательствам, по ним необходимо применять ставку заработной платы 100 руб. на основании Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ, которая не изменялась.

Минимальный размер оплаты труда 4611 рублей, установленный с 01.06.2011 г., применяется исключительно для регулирования оплаты труда, то есть в сфере трудовых отношений.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции, поэтому применение указанного истцом коэффициента не законно.

Указывая в решении, что минимальный размер оплаты труда повышался 8 раз, суд, однако, соглашается с суммой заявленного иска и взыскивает задолженность по утраченному заработку в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика У.В.Ю. и В.Н.Н., прокурора Копыловой А.И.,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Калманского районного суда Алтайского края от 16.07.2001 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Алейское ГорПО возложена обязанность выплачивать Долженко (Комм) О.М. утраченный заработок в результате аварии в размере <..> рублей 44 копеек ежемесячно, начиная с 01.07.2001 года с последующим повышением пропорционально повышению МРОТ.

После заключения 11 августа 2000 года брака Комм О.М. присвоена фамилия Долженко.

Однако Алейское ГорПО с 01.01.2009 индексацию указанной в определении суда сумму <..> рублей 44 копеек не производит.

Алейским ГорПО в пользу Долженко О.М. за период с 01 января 2009 г. по 31 августа 2011 г. выплачивалась твердая сумма в размере <..> рублей.

Всего Долженко (Комм) О.М. за указанный период выплачена сумма <..> рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, согласился с расчетом истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Действительно, суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, подлежат индексации, на что обращено внимание и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Однако, при разрешении настоящего спора, судом неправильно применены нормы материального права, а именно судом не учтено то обстоятельство, что порядок индексации в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) с момента вынесения определения изменился.

В случае, если вред причинен лицу не при исполнении им трудовых обязанностей и не в связи с осуществлением им профессиональной трудовой деятельности при индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью следует руководствоваться ст. ст. 318, 1091 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 318 (в первоначальной редакции), 1091 (в первоначальной редакции) ГК РФ, суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, увеличиваются с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

С 29 ноября 2002 года вступили в силу изменения в ст. ст. 318, 1091 ГК РФ.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

При индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, полученного не в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, необходимо применять коэффициенты инфляции, которые определяются исходя из положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год:

в 2002 году - 1,12,

в 2003 году - 1,12,

в 2004 году - 1,1,

в 2005 году - 1,11,

в 2006 году - 1,09,

в 2007 году - 1,08,

в 2008 году - 1,105,

в 2009 году - 1,13,

в 2010 году - 1,1,

в 2011 году - 1,065.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, при расчете до 29.11.2002 г. необходимо исходить из увеличения МРОТ, а после указанной даты необходимо исходить из коэффициентов инфляции.

Между тем, как уже указывалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с расчетом прокурора и при расчете задолженности произвел увеличение заработка пропорционально МРОТ, без учета вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, ошибочно применение судом при разрешении настоящего спора и ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что возмещение вреда здоровью Долженко (Комм) О.М. не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Поскольку судом неправильно применен материальный закон, решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, после разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика Алейского городского потребительского общества удовлетворить.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи