Судья  Балаба Т.Ю.       Дело № 33-10661/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего                       Варнавского В.М.,

судей          Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Корепова В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от  27 октября 2011 года по делу по иску Корепова В.В. к Паршукову И.Г. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи  Цибиной Т.О., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Корепов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Паршукову И.Г. о взыскании задолженности по неисполненному обязательству в размере * руб., пени в размере * руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб.

         В обоснование требований указал, что   25 октября 2007 года стороны заключили договор купли-продажи грузового автоприцепа марки «*» по цене * руб., согласно которому ответчик должен был до 01 января 2009 года произвести за него расчет.

Свои обязанности по договору истец выполнил, передав прицеп ответчику, однако последний до настоящего времени за него расчет не произвел.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края  от 02  марта 2011 года исковые требования Корепова В.В. удовлетворены  частично.                        

С   Паршукова И.Г. в пользу Корепова В.В. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в размере * руб., сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в размере *руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в размере * руб., всего * руб. 14 коп.

В остальной части  иска  Корепову В.В. отказано.

С Корепова В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере  * руб. 10 коп., с Паршукова И.Г. - в размере * руб. 90 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2011 года  указанный  выше судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Вывод суда первой инстанции о  заключении сторонами договора купли-продажи и передачи вещи признан преждевременным. При последующем  рассмотрении  суду рекомендовано обсудить вопрос о проведении экспертного  исследования.

При новом рассмотрении позиции сторон остались неизменными.

Решением Бийского  городского суда Алтайского края от 27 октября 2011 года исковые требования Корепова В.В. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил факт передачи вещи от продавца к покупателю.

Не согласившись с решением суда, истец Корепов В.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Судом дана неверная оценка факту подписания сделки покупателем Паршуковым И.Г., что является достаточным подтверждением обстоятельства  приема имущества.

Ответчик не представил доказательств тому, что используемый им прицеп является иным транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Паршуков  И.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, возражавшего против  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи автоприцепа ответчику и,  следовательно,  заключения договора купли-продажи, на существование которого истец ссылался в обоснование иска.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о заключении сделки и возникновения имущественных обязательств ответчика, истец ссылается на договор купли-продажи от 25 октября 2007 года   с покупателем Паршуковым И.Г.

Учитывая названное письменное доказательство, представленное истцом, свидетельствующее по его мнению  о продаже спорного имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что представленными истцом аргументами факт заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного автоприцепа не нашел своего подтверждения, поскольку опровергнут совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тексте договора купли-продажи отсутствует условие о придании сделке силы акт приема-передачи автоприцепа, договор не содержит иного момента возникновения права собственности нежели установленного статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 59 раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19. января 1998 года N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таких доказательств, а также документов, подтверждающих оплату по договору, что могло свидетельствовать о заключении сделки, сторонами не было представлено.

  Ответчик, возражая против иска, указывал, что грузовой прицеп марки «*» по договору купли-продажи от 25 октября 2007 года от продавца не принимал.

Податель кассационной жалобы считает договор купли-продажи имеющим силу передаточного акта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом установлено, что акт приема-передачи спорного имущества ответчику в собственность сторонами договора не составлялся.

Также судом не установлен факт пользования ответчиком объектом сделки в спорный период.

Согласно заключению ООО «СФ «*, специалистами не установлен факт наличия на прицепе марки * 1987 года выпуска, номер *, принадлежащем ответчику,  запасных частей с прицепа марки *, находящегося в собственности истца.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении иска соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Бийского городского суда Алтайского края от  27 октября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу истца Корепова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи