Судья Тагильцев Р.В.                                                                    Дело № 33-10678/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года                                                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Дубовой С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года

по делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Светлый», Дубовой С.Е., Шлыкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Торговый дом Светлый» (далее - ООО «ТД Светлый»), Дубовой С.Е., Шлыкова С.А. задолженности по кредитному соглашению №<..> от 26.03.2007 года в размере <..> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<..>», 1996 года выпуска, (VIN) <..>, а также встроенное нежилое помещение аптечного пункта на 1 этаже дома Литера А, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. <..>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере <..> рублей и <..> рублей соответственно, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <..> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2007 года с ООО «ТД Светлый» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <..> рублей на срок 1825 дней (60 месяцев), под 16,5% годовых.

Исполнение кредитных обязательств ООО «ТД Светлый» обеспечено поручительством физических лиц Дубовой С.Е. и Шлыкова С.А., с которыми 26.03.2007 г. заключены договоры поручительства №<..> и <..> соответственно.

Кроме того, Дубовой С.Е. в обеспечение кредитных обязательств в залог передано транспортное средство, а также между банком и ООО «<..>» заключен договор об ипотеке нежилого помещения аптечного пункта.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства, однако ООО «ТД Светлый» условия договора по своевременному возврату кредита не выполнило, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением суда от 08.04.2011 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость  встроенного нежилого помещения общей площадью 81,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже дома Литер А по адресу: г. Барнаул, ул. <..>, составляет <..> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.10.2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены.

С ООО «Торговый Дом Светлый», Дубовой С.Е., Шлыкова С.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению №<..> от 26.03.2007 г. в размере <..> руб. 39 коп., из которых задолженность по кредиту составляет <..> руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам по кредиту - <..> руб. 35 коп., задолженность по пене по просроченному долгу - <..> руб. 28 коп., задолженность по пени - <..> руб. 67 коп.

Обращено взыскание на движимое имущество - транспортное средство «<..>», идентификационный номер (VIN) <..>, год изготовления 1996, модель № двигателя <..>, кузов <..>, ПТС <..> выдан 01.06.2000 г., место нахождение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <..>, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере <..> руб. 00 коп.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение аптечного пункта на 1 этаже дома литера А, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <..>, общей площадью 81,2 кв.м., установлена первоначальная продажная стоимость помещения в размере <..> рублей.

С ООО «Торговый Дом Светлый», Дубовой С.Е., Шлыкова С.А. в долевом порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <..> руб. 78 коп., то есть по <..> рублей 26 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Дубовая С.Е. просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу, указывая, что судом не было учтено, что в отношении должника - ООО «ТД Светлый» определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 введено наблюдение.

Данное обстоятельство, согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, судом была нарушена подведомственность рассмотрения спора, что в силу ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дубовой С.Е. - Б.Е.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2007 года между Банком  ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Торговый Дом Светлый» было заключено кредитное соглашение №<..>, по которому Банк обязался предоставить ООО «Торговый Дом Светлый» кредит на сумму <..>  рублей на условиях возвратности, срочности и платности, установленных соглашением и приложениями к нему, на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту определена 16,5 % годовых (п. 4.1 Соглашения).

Пунктом 1.12 Соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным истцом (кредитором) в соответствии с соглашением, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив 30.03.2007 г. ООО «Торговый Дом Светлый» кредит в сумме <..> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 8888 от 30.03.2007.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик   ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора. В результате образовалась задолженность в сумме <..> руб. 39 коп., из которых: задолженность по плановым процентам - <..> руб. 35 коп., задолженность по пени - <..> руб. 67 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - <..> руб. 28 коп., остаток ссудной задолженности - <..> руб. 09 коп.

Согласно договорам поручительства №<..>, №<..> поручителями ООО «ТД Светлый» выступают Шлыков С.А. и Дубовая С.Е.

Указанные лица обязались солидарно с должником отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств между Дубовой С.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге движимого имущества №7<..>: транспортного средства «<..>», идентификационный номер (VIN) <..>, год изготовления 1996, модель № двигателя <..>, кузов <..>, ПТС <..> от 01.06.2000 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «<..>» был заключен договор об ипотеке №<..> от 26.03.2007 года. Предметом ипотеки является встроенное нежилое помещение аптечного пункта на 1 этаже дома Литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <..>, общей площадью 81,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, взыскав заявленную сумму задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в частности ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Однако, разрешая спор, не учел следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 года в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило ходатайство директора ООО «ТД Светлый» Дубовой С.Е. о прекращении производства по делу, поскольку в отношении ООО «ТД Светлый» определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 г. введена процедура наблюдения (л.д. 149).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий ООО «ТД Светлый» Гринева Н.В.

Арбитражным управляющим Гриневой Н.В. также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

К указанным ходатайствам приложена копия определения Арбитражного суда Алтайского края о введении наблюдения.

Несмотря на это, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.10.2011 г. в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу в части было отказано.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ указывается на неподведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, т.е. относится к подведомственности арбитражного суда.

Конституцией РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Данное положение нашло свое отражение в ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел судам, где определен круг гражданских дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции и к ведению арбитражных судов.

Так, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет правовые последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на заседании по рассмотрению обоснованности требований кредиторов.  

П.1 ст.63 Закона предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст. 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.   

 Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.  

Указанная позиция высказана в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В результате изложенного, судом нарушено конституционное право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии сведений о сумме, которая подлежит взысканию с основного должника в рамках процедуры банкротства, судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу, поэтому дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем ответственности основного должника, установив задолженность, учтенную в реестре кредиторов, в зависимости от этого определить объем ответственности поручителей, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Дубовой С.Е. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи