Судья Красовский В.Ю. Дело № 33-10615/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Курбатовой Т.М. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года по иску Курбатовой Т.М. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбатова Т.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), просила признать за ней право на меры социальной поддержки как за гражданином, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать Главалтайсоцзащиту включить ее в реестр; обязать МЧС России выдать соответствующие удостоверения единого образца.
В обоснование требований ссылалась на то, что проживала в период с 1961 по 1979 годы в селе Канонерка Бескарагайского района Семипалатинской области. Однако МЧС России незаконно отказало ей в оформлении документов, хотя этот населенный пункт включен в соответствующий Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, что само по себе подтверждает получение истицей эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр).
Решением Михайловского районного суда от 24 октября 2011 года в удовлетворении иска Курбатовой Т.М. отказано.
В кассационной жалобе истица Курбатова Т.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что отсутствие органов, уполномоченных определять дозы облучения, не может служить препятствием реализации прав граждан, гарантированных законом, бремя доказывания того обстоятельства, что полученная заявителем доза облучения менее 5 сЗв лежит на государстве, данная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2011 года. В деле имеется справка Республики Казахстан о проживании истицы в период с 1961 года в селе Канонерка Бескарагайского района Семипалатинской области и получении дозы облучения от 35 до 100 бэр. Из ответа Министерства Здравоохранения Республики Казахстан следует, что Курбатовой Т.М. получена суммарная эффективная доза облучения 26 сЗв.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истицу Курбатову Т.М., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд оценил собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд обоснованно указал, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В пункте 2 Перечня населенных пунктов Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указано село Канонерка Бескарагайского района Семипалатинской области, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше свыше 25 сЗв (бэр).
При этом истица проживала в указанном населенном пункте в период с 1961 по 1979 годы, то есть за пределами периода, когда население этого села получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Между тем истица не лишены возможности в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа, уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено судом правильно.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Курбатовой Т.М. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: