Судья Гладышева Э.А.                                                      Дело № 33-10671/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года                                                                      г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.

Судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сдвижковой И.М.

         на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года по делу по иску Сдвижковой  И.М.  к Открытому  акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными условий  договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

        Сдвижкова И.М. обратилась в суд с иском к Открытому  акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала (далее - Банк), в котором просила признать раздел 2, пункты 3.1, 3.5, 3.7, 3.8, 3.10, 4.1.3, 5.1, 5.2.4, 7.3.4 Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» от 14.08.2007 г., а также раздела Б заявления-оферты от 14.08.2007 г. недействительными и ущемляющими права   потребителя в части взимания платы за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскать с ответчика убытки в виде неосновательно  удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в сумме * руб.; проценты  за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неосновательного получения в сумме * руб.; компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также  судебные издержки  в размере * руб.

         В обоснование требований истец указала, что 14 августа 2007 года заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого обязана была уплачивать комиссионное вознаграждение в размере 0,8% ежемесячно от основной суммы кредита, что составило * руб. в месяц; в период действия кредитного договора ею выплачена комиссия в вышеуказанной сумме. По мнению истца, условие договора о взимании комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставляя кредитные услуги, Банк навязал другую услугу - комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что следует признать недействительным.

         В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении   требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию ежемесячных комиссий, со ссылкой на юридическую безграмотность, а также на то, что узнала о незаконности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета из информации в «Российской  Бизнес - газете» от 16.11.2010 г.

         В представленных возражениях на иск ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.80).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 19 октября 2011 года исковые требования Сдвижковой И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, полагая, что суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. По условиям кредитного договора комиссия уплачивается  ежемесячно, потому исковая давность должна применяться к каждой части исполнения в пределах трехлетнего срока исковой давности, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п.10 Постановления Пленума № 15/18, а также сложившейся судебной практикой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сдвижковой И.М. заявлены требования о взыскании с банка денежных средств, внесенных в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, в связи с ничтожностью соответствующего условия договора (применении последствий недействительности ничтожной сделки).

Такие требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правила об обязательствах из неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

         Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, который начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора началось с момента предоставления истцу денежных средств, то есть с 14 августа 2007 года, что достоверно установлено судом на основании выписки из лицевого счета (л.д. 18).

Поскольку иск  предъявлен в суд 30 августа 2011 года - по истечении трех лет с момента начала исполнения недействительной сделки, суд обоснованно отказал в иске, так как ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм об исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истцу денежных средств.

Срок исковой давности  в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется  только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года  N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.

Обоснованно судом отказано и в восстановлении истцу срока давности,  так как причину не обращения истца в суд в установленные законом сроки, нельзя признать уважительной применительно к положениям ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику, не принимаются судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Кассационную жалобу Сдвижковой И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи:

                                                 Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.