Судья Фурсова О.М. Дело №33-10667/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО «Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года
по иску ОАО «Банк» в лице филиала ОАО «Банк» в г. Барнауле к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;
встречному иску Тимофеева Д.В. к ОАО «Банк» в лице филиала ОАО «Банк» в г. Барнауле о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от …. года в размере …. руб. 26 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО «Банк» и Тимофеевым Д.В. …. года был заключен кредитный договор №…., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме …. руб., на срок до …. года под 22,0 % годовых. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика открытый в банке, которые получены ответчиком …. года. Заемщик взял на себя обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме …. руб., с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с ….. года.
Заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, требование банка о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком без исполнения.
В случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели уплату штрафной неустойки за каждый день просрочки, размер которой составляет 0,3% от суммы просроченных обязательств. Минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки, устанавливается в размере 100 руб.
По состоянию на …. года задолженность Тимофеева Д.В. по кредитному договору составляет …. руб. 26 коп., в том числе: задолженность по кредиту - …. руб., задолженность по процентам (срочные и на просроченный долг) за пользование кредитом, начисленным по 01.06.2011 - …. руб. 93 коп., задолженность по штрафной неустойке, начисленной по 01.06.2011 года - ….. руб. 33 коп.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины ….. руб. 63 коп.
В свою очередь Тимофеев Д.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Банк» в г. Барнауле о защите прав потребителей.
В обоснование встречных требований указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения, которое было им уплачено при заключении договора в размере ….. руб.
Взимание банком комиссии, по его мнению, нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
С учетом заявления об отказе от встречных исковых требований в части и принятии в данной части отказа судом, просит признать недействительным пункт 2.2.2 кредитного договора № …. от … года, заключенного между ним и ОАО «Банк» в части взимания комиссий, установленных действующими тарифами; взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение в размере - …. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб., а также компенсацию морального вреда ….. руб.
Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года исковые требования ОАО «Банк» удовлетворены частично. С Тимофеева Д.В. в пользу ОАО «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ….. от ….. года в размере …. руб. 93 коп., в том числе: задолженность по кредиту - ….. руб., задолженность по процентам (срочные и на просроченный долг) за пользование кредитом, начисленным по 01.06.2011года - ….. руб. 93 коп., задолженность по штрафной неустойке, начисленной по 01.06.2011 года - …. руб., а также в счет возврата государственной пошлины … руб. 85 коп. В остальной части иска ОАО «Банк» отказано.
Исковые требования Тимофеева Д.В. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора №….. от …. года, заключенного между Тимофеевым Д.В. и ОАО «Банк», в части уплаты комиссий, установленных действующими тарифами банка. С ОАО «Банк» в пользу Тимофеева Д.В. взыскана уплаченная комиссия за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках типовых программ кредитования физических лиц Банка в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. 44 коп., компенсация морального вреда … руб., а всего … руб. 44 коп. В остальной части иска Тимофееву Д.В. отказано.
С ОАО «Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований и взыскания с банка государственной пошлины. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством о банках и банковской деятельности, осуществляя кредитование физических лиц, банк обязан либо открыть клиенту банковский счет, либо выдать наличные денежные средства на руки через кассу. Кредитным договором определен способ предоставления кредита - путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Согласно тарифов комиссионного вознаграждения, тариф за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках типовых программ кредитования физических лиц ОАО «Банк» составлял 1% от суммы зачисленных средств. С указанными тарифами, а также суммой комиссии заемщик был ознакомлен до предоставления кредита. Со счета ответчика …. года в пользу банка была списана сумма комиссии за безналичное зачисление кредитных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют, что между заемщиком и банком был заключен смешанный договор, содержащий элементы банковского счета и кредитного договора. Заключенный между сторонами договор не содержит условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, данная плата с ответчика не взималась. Комиссия за безналичное зачисление денежных средств на расчетный счет клиента подразумевает взимание платы за зачисление денежных средств на расчетный счет. Также не было представлено каких-либо доказательств, устанавливающих вину банка в причинении Тимофееву Д.В. морального вреда.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Измайлова А.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, …. года между ОАО «Банк» (кредитор) и Тимофеевым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №…., по условиям которого банк предоставил Тимофееву Д.В. кредит в сумме … руб., на срок до …. года, под 22 % годовых (л.д.34-38).
Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика № …., открытый у кредитора.
Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № ….от …. года (л.д.33).
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора в части требований банка судом были применены положения ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом размер неустойки уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные требования Тимофеева Д.В. к банку, суд пришел к выводу, что поскольку включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Пунктом 2.2.2 кредитного договора № … от … года, заключенного между сторонами предусмотрена уплата комиссий заемщиком на условиях и в порядке, установленном в действующих тарифах кредитора.
Согласно п.1.11.2 тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым и депозитным операциям клиентов - физических лиц филиала ОАО «Банк» и п.3 приложения №4 к тарифам, тариф за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках типовых программ кредитования физических лиц ОАО «Банк», на дату заключения кредитного договора составлял -1% от суммы зачисленных средств, но не менее 500 рублей (л.д.114-117, 128).
Факт оплаты Тимофеевым Д.В. комиссии за зачисление кредитных средств при заключении кредитного договора в размере …. руб. подтверждается мемориальным ордером №….от …. года (л.д.109).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Законом №395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установив противоречие условия кредитного договора об уплате комиссии законодательству, суд обоснованно пришел к выводу, что данное условие является ничтожным, а требования Тимофеева Д.В. подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, расчет которых произведен судом верно.
Довод жалобы о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем действия банка по взиманию комиссии являются правомерными, во внимание судебной коллегией не принимается.
Данная ссылка кассатора на пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма содержится в главе 45 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет», и не может быть применена к спорным правоотношениям.
Из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Тимофеева Д.В., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Поскольку суд признал названные условия договора противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя (заемщика), с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме …. руб. с учетом принципов разумности и справедливости, а также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Кассационную жалобу истца ОАО «Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи