Судья Томаровский Ю.А. Дело 33-10657/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Спириной Н.К., ответчиков Вовенко Г.И., Вовенко В.Г. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28 октября 2011 года
по делу по иску Спириной Н.К., Спирина А.И. к Вовенко Г.И., Вовенко В.Г., Администрации Усть-Калманского района Алтайского края и Администрации Усть-Калманского сельского Совета Алтайского края о признании частично недействительным договора приватизации, о признании недействительным актов органов местного самоуправления, о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спирина Н.К. и Спирин А.Н. обратились в суд с иском к названным выше ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать договор приватизации от 20 октября 1992 года недействительным в части включения ответчиков Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. в число участников приватизации квартиры № <..> по ул.<..> в с.<..> Усть-Калманского района Алтайского края; признать за каждым из истцов право общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому в спорной квартире; признать недействительными с момента принятия выписки из похозяйственной книги администрации Усть-Калманского сельсовета от 21 апреля 2008 года о принадлежности земельного участка по ул. <..> Вовенко И.Т., а также постановления главы администрации Усть-Калманского района от 29 апреля 2008 года о передаче указанного земельного участка Вовенко И.Т. за плату.
Кроме того, Спирина Н.К. просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Вовенко В.Г.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Спирина Н.К. и Вовенко И.Т. проживали в незарегистрированном браке с 1976 года по 1996 год. Совместно с ними проживали дети Спириной Н.К. С.А.И. и Д. (до брака П.) Т.И.
На основании ордера, выданного исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся 28 октября 1986 года истцы совместно с Вовенко И.Т. и Печенкиной Т.И. вселились в квартиру № <..> по ул. <..> в с. <..> (в настоящее время в связи с изменением нумерации ул. <..>), предоставленную Вовенко И.Т. совхозом «<..>».
В усадьбу дома были перенесены с ул. <..> надворные постройки.
20 октября 1992 года названная выше квартира по договору о передаче в собственность была передана АОЗТ «<..>» в собственность Вовенко И.Т. с учетом членов его семьи Спириной Н.К. и Спирина А.И.
На момент передачи квартиры в собственность в ней проживали и были зарегистрированы Вовенко И.Т., Спирина Н.К. и Спирин А.И., которые в своих заявлениях дали согласие на передачу квартиры в собственность. Д. (до брака П.) Т.И. к этому времени в квартире не проживала и не была зарегистрирована. Договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован в администрации сельского совета.
Помимо этого в собственность Спириной Н.К. был передан земельный участок, расположенный по ул. <..> в с. <..> на основании свидетельства № <..> от 27 ноября 1992 года.
В 1996 году Спирина Н.К. и Вовенко И.Т. прекратили совместное проживание, после чего истица перешла проживать в дом по ул. <..> в с. <..>. Вместе с тем Спирина Н.К. по настоящее время зарегистрирована в доме по ул. <..>.
В 2008 году ответчики предлагали Спириной Н.К. сняться с регистрационного учета по ул. <..>, но она отказалась, поскольку квартира приватизирована в том числе на нее и на ее сына Спирина А.И.
Вовенко И.Т. умер в июне 2011 года.
При обращении истцов за оформлением прав собственности на свои доли в спорной квартире им стало известно, что ответчики представили договор на передачу квартиры в собственность от 20 октября 1992 года, в котором вместе с Вовенко И.Т. были вписаны Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г.. Ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру за собой.
Кроме этого, истцам стало известно, что право собственности на земельный участок по ул. <..> был зарегистрирован на имя Вовенко И.Т. на основании договора купли-продажи заключенного между администрацией Усть-Калманского района и Вовенко И.Т. 25 мая 2008 года.
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать договор на передачу квартиры № <..> по ул. <..> в с. <..> Алтайского края в собственность граждан от 20 октября 1992 года в части включения в число участников договора Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. недействительным.
Признать отсутствие права общей долевой собственности в размере по 1/3 доли в квартире (1/6 доли в жилом доме), расположенной по ул. <..> в с. <..> Усть-Калманского района Алтайского края у Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г.
Признать за Спириной Н.К. и Спириным А.И. право общей долевой собственности у каждого на 1/3 долю в квартире (1/6 долю в жилом доме), расположенной по ул. <..> в с. <..> Усть-Калманского района Алтайского края
В удовлетворении остальной части исковых требований Спириной Н.К. и Спирину А.И. отказать.
Взыскать с Вовенко Г.И. в пользу Спириной Н.К. возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с Вовенко Г.И. в пользу Спирина А.И. возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с Вовенко В.Г. в пользу Спириной Н.К. возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с Вовенко В.Г. в пользу Спирина А.И. возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В кассационной жалобе ответчиков Вовенко Г.И., Вовенко В.Г. содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Жалоба мотивирована тем, что суд не установил к какому жилищному фонду относилось занимаемое умершим Вовенко И.Т. жилое помещение, выводы суда относительно правопреемства Акционерного общества закрытого типа «<..>» не подтверждены документально, то есть не нашел своего подтверждения факт возможности применения к сложившимся отношениям законодательства о приватизации жилищного фонда.
В суде ответчиками было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, полагая, что срок давности пропущен, однако судом данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание.
Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало возможность предоставления гражданам, имевшим жилье, другого жилья. Истцы по состоянию на 1991 год имели в собственности другое жилое помещение, поэтому в 1993 и 1996 годах соответственно покинули спорное помещение, не принимая никаких мер к защите своих прав.
Не установлена судом и форма участия истцов в приватизации жилья (участие в приватизации или отказ от участия в приобретении права собственности). Доводы об участии в праве собственности на спорное жилое помещение истцами не подтверждены.
При рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Так, в уточненном иске отсутствовало исковое требование о признании у ответчиков отсутствия права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Государственная пошлина уплачена Спириным А.И., Спирина Н.К. государственную пошлину не уплачивала. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу лица, не понесшего расходов по её уплате, не имелось.
В кассационной жалобе истца Спириной Н.К. также содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению кассатора, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих возникновении у истца Спириной Н.К. права собственности на спорный земельный участок. В кассационной жалобе кассатор привел данные доказательства и дал им свою оценку.
В возражениях на кассационные жалобы каждая из сторон просила жалобы друг друга оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Спирина А.И., Спириной Н.К. по основаниям п.п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст.6 Закона).
Передача жилых помещений оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретаемое жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона).
Из материалов дела усматривается, что договором на передачу-продажу квартиры в собственность граждан от 20 октября 1992 года, заключенным между АОЗТ «<..>» и Вовенко И.Т. квартира № <..> в доме № <..> по ул.<..> в с.<..> Алтайского края, общей площадью 65 кв.м. передана в порядке приватизации в собственность Вовенко И.Т. на семью в составе трех человек (л.д.19 т.1).
По состоянию на 20 октября 1992 года в вышеуказанной спорной квартире были зарегистрированы и проживали Вовенко И.Т., Спирина Н.К. и Спирин А.И. (л.д.17).
Регистрационное удостоверение от 27 октября 1992 г. о праве собственности на квартиру было выдано только Вовенко И.Т. (л.д.157 т.1). Истцы в регистрационное удостоверение включены не были.
Вовенко И.Т. умер 25 июня 2011 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 11-ТО № 605044 от 27 июня 2011 года. После его смерти Вовенко Г.И. принял наследство в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2008 года следует, что Вовенко В.Г. зарегистрировал право общей долевой собственности 1/6 доли в доме по ул. <..> в с.<..>. Основанием регистрации послужил договор дарения от 16 октября 2008 года, в соответствии с которым Вовенко И.Т. подарил последнему свою долю в праве собственности.
Из копии договора о государственной регистрации права от 15 октября 2008 года видно, Вовенко Г.И. зарегистрировал право общей долевой собственности 1/6 в доме по ул. <..> в с. <..>. Основанием регистрации послужил договор на передачу квартир в собственность от 20 октября 1992 года.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15 октября 2008 года, Вовенко В.Г. зарегистрировал право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом (квартиру) по ул. <..> в с. <..>. Основанием регистрации послужил договор на передачу квартир в собственность от 20 октября 1992 года.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что право собственности на квартиру у Вовенко И.Т., Спириной Н.К. и Спирина А.И. возникло 27 октября 1992 года с момента регистрации договора в исполнительном органе Совета народных депутатов, а поэтому с вышеуказанной даты Спирина Н.К. и Спирин А.И. являются собственниками спорной квартиры.
В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права собственности на квартиру истцы узнали непосредственно перед обращением в суд в августе 2011 года, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав, приложенных к исковому заявлению.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама запись в ЕГРП о праве собственности не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При таких обстоятельствах истцы не пропустили срок исковой давности и вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на спорную квартиру, право на которую зарегистрировано за ответчиками.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Невключением Спириной Н.К. и Спирина А.И. в договор передачи жилья в собственность от 20 октября 1992 года нарушены их права, защиты которых они вправе требовать в судебном порядке путем признания договора частично недействительным.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка была заключена в 1992 году.
С 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 10 ФЗ от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для приватизации необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи и их совместное проживание в приватизируемом жилом помещение.
Невключением в договор передачи жилья в собственность гражданина, проживавшего в жилом помещении, нарушено его право на приватизацию, доказать наличие которого он вправе в судебном порядке. При таких обстоятельствах договор приватизации жилого помещения является не ничтожной, а оспоримой сделкой.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП, не основаны на законе.
Истцами оспаривается именно сделка.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (частично недействительной) и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что оспариваемый истцами договор был заключен 20.10.1992 и находился в Администрации Усть-Калманского района Алтайского края. Спирин А.И. выехал из спорного квартиры (дома) в 1993 году, а Спирина Н.К. в 1996 года, с этого времени спорным жилым помещением не пользуются и им не интересуются (оборот л.д.5-6 т.1). Только в июне 2011 года, то есть после смерти Вовенко И.Т. они решили оформить право собственности на доли в праве собственности на квартиру (дом).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что именно с 1996 года, а никак не позднее, истцы должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суд за защитой своего права истцы обратились 25 августа 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Ссылка истцов на то, что они узнали о нарушении своего права собственности на квартиру непосредственно перед обращением в суд в августе 2011 года, опровергается вышеизложенными установленными судом обстоятельствами.
Доказательств уважительности причин для пропуска срока исковой давности истцами, суду представлено не было.
Основания, предусмотренные ст.ст.203, 204 ГК РФ также отсутствуют.
В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Исходя из содержания данной нормы, называющей единственным и достаточным условием для отказа в иске применение срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы ответчиков, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Спириных о признании договора на передачу квартиры № <..> по ул. <..> в с. <..> Алтайского края в собственность граждан от 20 октября 1992 года в части включения в число участников договора Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. недействительным; признании за Спириной Н.К. и Спириным А.И. права общей долевой собственности за каждым на 1/3 долю спорного жилого дома (квартиры).
Поскольку все обстоятельства, имеющие значения для дела судом установлены, однако неправильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными с момента принятия выписки из похозяйственной книги администрации Усть-Калманского сельсовета от 21 апреля 2008 года, постановления главы администрации Усть-Калманского района от 29 апреля 2008 года, а также о признании за Спириной Н.К. права собственности на вышеуказанный земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Вовенко В.Г., суд исходил из того, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Вовенко И.Т., в то время, как надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Спириной Н.К. на данный земельный участок в ходе судебных разбирательств не добыто.
К данному выводу суд пришел исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе, выписки из похозяйственной книги администрации Усть-Калманского сельсовета от 21 апреля 2008 года о принадлежности земельного участка по ул. <..> Вовенко И.Т., постановления главы администрации Усть-Калманского района от 29 апреля 2008 года о передаче указанного земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью 1663 кв.м. Вовенко И.Т. за плату для ведения личного подсобного хозяйства; договора № 21 от 29 мая 2008 года, согласно которому вышеприведенный участок был продан Вовенко И.Т., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Будучи собственником земельного участка по ул. <..> в с.<..>, при жизни Вовенко И.Т. в соответствии со ст.218 ГК РФ распорядился данным земельным участком, оформив договор дарения 16.10.2008 на имя Вовенко В.Г.
Оценка собранных по делу доказательств, дана судом по правилам ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что право собственности Спириной Н.К. на спорный земельный участок подтверждается копией свидетельства № 1488 от 27 октября 1992 года, соответствующей записью в журнале о регистрации свидетельств, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в названной части, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Данные доводы, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены судом и не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы истца о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца Спириной Н.К. права собственности на спорный земельный участок в 1992 году, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим добытым по делу доказательствам.
Оснований для переоценке доказательств по делу в данной части не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Спириных о признании договора на передачу квартиры № <..> по ул. <..> в с. <..> Алтайского края в собственность граждан от 20 октября 1992 года в части включения в число участников договора Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. недействительным; признании за Спириной Н.К. и Спириным А.И. права общей долевой собственности за каждым на 1/3 долю спорного жилого дома (квартиры).
В связи с тем, что судом при разрешении данных требований допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Спириной Н.К., Спирину А.И. в данной части в иске.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчиков Вовенко Г.И., Вовенко В.Г., - удовлетворить.
Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28 октября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Спириной Н.К., Спирина А.И. о признании договора на передачу квартиры № <..> по ул. <..> в с. <..> Алтайского края в собственность граждан от 20 октября 1992 года в части включения в число участников договора Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г. недействительным; признании за Спириной Н.К. и Спириным А.И. права общей долевой собственности за каждым на 1/3 долю спорного жилого дома (квартиры); признания отсутствия права общей долевой собственности в размере по 1/3 доли в квартире (1/6 доли в жилом доме), расположенной по ул. <..> в с. <..> Усть-Калманского района Алтайского края у Вовенко Г.И. и Вовенко В.Г., взыскании судебных расходов.
Принять в данной части новое решение, которым в вышеуказанной части в иске Спириной Н.К., Спирину А.И., - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Н.К., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи