Судья Мартынова И.А.                                            Дело №  33-10620/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года                                                                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Чубукова С.К.

судей Мжельской Г.А.,  Тарасовой О.Н.,

с участием прокурора Морозова М.В.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Рыбака И.В. на решение Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 11 августа 2011 года по делу по иску

администрации г.Новоалтайска Алтайского края к Рыбаку И.В., Уфимцевой М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Рыбака И.В., Уфимцевой М.А. к администрации г.Новоалтайска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения ответчиков Рыбака И.В., Уфимцевой М.А., представителя ответчика Гаврюшиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г. Новоалтайска Алтайского края обратилась в суд с иском к Рыбаку И.В. и Уфимцевой М.А. о выселении из квартиры по адресу …. без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что  указанная квартира является муниципальной собственностью. Спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма № 928 от 22.09.2009г. Т., которая  в связи с выездом  на другое постоянное место жительства  снята с регистрационного учета по этому адресу с 23.10.2009г., что является основанием для расторжения указанного договора социального найма.  

Однако в ходе проверки  жилого помещения  Комитетом  по управлению имуществом  администрации  г. Новоалтайска  установлено, что  квартиру № 9 ….  занимают  Рыбак И.В. и Уфимцева М.А. без  регистрации, решения о предоставлении им данного жилого помещения администрацией г. Новоалтайска не принималось и  договор социального найма  с ними не заключался.

Рыбак И.В. и Уфимцева  М.А. обратились к администрации г. Новоалтайска со встречным иском о признании за ними права пользования   жилым помещением  по адресу: ….

В обоснование требований указали, что вселились в указанную квартиру в октябре 2009 года с разрешения нанимателя Т.  Несмотря на то, что в постановке на регистрационный учет им было отказано ввиду отсутствия согласия администрации г. Новоалтайска, с  момента вселения они пользуются спорной квартирой, оплачивают  коммунальные услуги, следят  за техническим  состоянием квартиры, проводят в ней текущий ремонт.  

В судебном заседании  представитель администрации г. Новоалтайска настаивала на удовлетворении исковых требований о выселении ыбак Рыбака И.В. и Уфимцевой М.А. без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования не признала, указав на отсутствие у ответчиков  в силу закона права пользования спорным  жилым помещением.  

Ответчики Рыбак И.В. и Уфимцева М.А. иск не признали и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснили, что в родственных отношениях с Т. не состоят, познакомились с ней летом 2009 года и она разрешила временно пожить в квартире № ….. Вселились в спорную квартиру в двадцатых числах октября 2009 года и с момента вселения постоянно пользуются жилым помещением, оплачивают  коммунальные услуги, следят за техническим состоянием квартиры, проводят в ней текущий ремонт, другого жилья не имеют.  

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 августа 2011 года исковые требования администрации г.Новоалтайска Алтайского края удовлетворены. Ответчики Рыбак И.В. и Уфимцева М.А. выселены из квартиры … без предоставления другого жилого помещения. Встречный иск Рыбака И.В. и Уфимцевой М.А. о признании права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2011 года с Рыбака И.В. и Уфимцевой М.А. взыскана госпошлина в размере … руб. с каждого в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик Рыбак И.В. просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не принят во внимание факт ведения общего хозяйства с бывшим нанимателем Т., факт содержания ответчиками жилья, оплаты коммунальных услуг, факт обращения Т. в миграционную службу о регистрации Рыбака И.В. в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (п.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчиков Рыбака И.В. и Уфимцевой М.А., представителя ответчика Гаврюшиной Л.А., поддержавших  кассационную жалобу, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, что ответчики были вселены в жилое помещение прежним нанимателем Т. в качестве членов её семьи, наниматель с заявлением о регистрации ответчиков в жилом помещении в качестве членов своей семьи не обращалась в установленном законом порядке, договор социального найма с ними не заключался. Суд пришел к выводу, что Рыбак И.В. и Уфимцева М.А. являются временными жильцами, обязанными освободить жилое помещение по требованию его собственника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и части 1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по …, общей площадью 13,4 кв.м. является муниципальной собственностью. Нанимателем указанного жилого помещения  являлась Т., которая проживала  и была зарегистрирована в спорной квартире с 30.12.1994г. по 23.10.2009г.(л.д.8).

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, родственниками Т. они не являются, познакомились с ней летом 2009 года. Т. разрешила им вселиться в квартиру, посмотреть за ее вещами в связи с отъездом временно в Германию (л.д.64).

Доказательств того, что Т. вселила ответчиков в спорное жилое помещение с соблюдением ст.70 ЖК РФ суду не представлено. За период с октября по ноябрь 2009 года Т. в Комитет по управлению имуществом г.Новоалтайска не обращалась (л.д.89). Ответчиками данный факт не оспорен.

То обстоятельство, что Рыбак И.В.  в течение двух месяцев проживал с Т. в спорной квартире, не является достаточным доказательством того, что Т. признавала за ним право на спорную жилую площадь.

В силу ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Рыбака И.В. и Уфимцевой М.А. о признании за ними права пользования квартирой, и удовлетворил исковые требования администрации г.Новоалтайска, поскольку установил, что ответчики не были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, не приобрели на нее право пользования.

Доводы кассационной жалобы, что администрация не представила отказ, журнал обращения граждан не влекут отмену решения суда, поскольку в деле имеется справка собственника жилого помещения об отсутствии обращения Т. в спорный период. При этом ответчики в ходе рассмотрения дела, во встречном иске ссылались на факт обращения Т. в октябре 2009 года в Управление Миграционной службы о регистрации Рубака И.В., между тем сам факт обращения в данный орган правового значения не имеет,  Управление не является наймодателем жилого помещения, факт регистрации Рыбака И.В. не подтвержден.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание показания свидетеля со стороны ответчиков, факт ведения общего хозяйства с Т., факт оплаты коммунальных услуг и ремонта жилья направлены на иную правовую оценку выводов суда, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Рыбака И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Рыбака И.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: