Судья Новикова М.Г. Дело № 33-10659/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной и трем дополнительным жалобам истца Сальникова В.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 04 августа 2011 года
по иску Сальникова Владимира Алексеевича к МУЗ «Городская больница №2», МУЗ «Городская больница №4», Управлению финансов администрации г.Бийска о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников В.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в размере ….рублей; возложении обязанности выдать талоны на проведение компьютерной томографии легких, бронхов и горла в ЦГБ г.Бийска, организовать стационар на дому для диагностики и лечения ……и т.д.
В обоснование ссылается на то, что предметом его иска является оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества за период с ….. года на основании обстоятельств, возникших после указанной даты. Считает, что на основании приложения №4 к Приказу Минздрава РФ №297 от 28.07.1999г. «Об организации медико-социальной помощи» и методическими рекомендациями «Об организации стационаров на дому», поскольку ему требуется круглосуточное наблюдение, МУЗ «Городская больница №2» обязана организовать ему стационар на дому. Также ответчик должен выдать ему талон для прохождения компьютерной томографии органов дыхания, так как с …. года он не получал медицинского лечения, наблюдения и диагностики.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУЗ «Городская больница №4», Управление финансов администрации г.Бийска, поскольку Городская больница №4 отказала ему в лечении, а так как лечебные учреждения являются муниципальными, за их действия ответчиком должна быть казна города Бийска.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Сальникову В.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Сальников В.А. просит решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края отменить, вынести новое об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом проигнорированы доводы искового заявления и представленные им доказательства. Суд в решении установил, что ему в 2010 году проводилось лечение, но требования предъявлены за период с 08 октября 2010 года, а обстоятельства, указанные в решении о консультациях специалистов имели место до указанной даты. Указывая о допустимом весе больного ….. кг. для исследования на томографе, суд противоречит своим доводам, ссылаясь на то, что ему была проведена томография при его весе в …. кг. Показания свидетелей - сотрудников больницы не соответствуют действительности, не подтверждаются документально. Необоснован довод о том, что организовать ему стационар на дому больница не имеет возможности в виду перегруженности персонала, поскольку данная обязанность установлена нормативно-правовым актом, который подлежит исполнению. Незаконным является довод о закреплении лиц для оказания медицинской помощи по территориальному признаку и деление на участки, поскольку регистрация по месту жительства не порождает для граждан никаких прав и обязанностей. Не могут быть приняты в качестве доказательств акты и докладные врачей об отказе его от лечения и обслуживании терапевтами, поскольку единственным документом об отказе является «добровольный отказ от медицинского вмешательства» и «добровольное согласие на медицинское вмешательство», которые должны быть лично им подписаны. Необоснованно не принято судом во внимание представленное им заключение независимой экспертизы. Указание в данной экспертизе на его адрес и телефон имеет место потому, что им представлены для представительства данной организации в г.Бийске его квартира и телефон, он сам стал в ней представителем, что не запрещено законом. При наличии сомнений в экспертизе, суд мог по своей инициативе назначить судебно-медицинскую экспертизу, чего сделано не было. Также в решении не рассмотрено его заявление об отказе от российского гражданства, что является нарушением ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие впоследствии три дополнения к кассационной жалобе содержат аналогичные доводы, по которым истец не согласен с принятым решением.
Ответчиком МБУЗ «Городская больница №2» поданы письменные возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы (основной и дополнительных), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом коллегия проверяет законность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. Граждане Российской Федерации в соответствие с Законом Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Методическими рекомендациями «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» (утв. Федеральным фондом ОМС от 27 апреля 1998 года) (далее по тексту - Рекомендации) определено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Судом установлено, что Сальников В.А. является инвалидом … группы (л.д.4). Амбулаторно-поликлиническая и стационарная медицинская помощь ему оказывается по территориальному принципу в МУЗ «Городская больница №2», где по месту жительства он относится к терапевтическому участку №3, обслуживаемому участковым терапевтом В.Б.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать талоны на проведение компьютерной томографии легких, бронхов и горла суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость его исследования на томографе по медицинским показателям.
Данный вывод суда является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.
Государственной и Территориальной программами оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2010 №782 и постановлением администрации Алтайского края от 24.02.2011 г. №87, предусмотрено, что специализированная, в том числе высокотехнологическая, бесплатная медицинская помощь предоставляется гражданам при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.
В силу п.7.1 Санитарных правил и нормативов СанПин 2.6.1.1192-03 направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям. Установленный норматив годового профилактического облучения при проведении профилактических медицинских рентгенологических исследований практически здоровых лиц составляет 1 мЗв (п.7.9).
Как следует из письма от 15 февраля 2011 года, направленного на имя Сальникова В.А. главным врачом МУЗ «Городская больница №2», истец уклоняется от контакта с терапевтами участковой службы больницы. На протяжении периода времени с 30 октября 2010 года при посещении истца на дому терапевтами участковой службы он не открывает дверь, не отвечает на телефонные звонки. Также Сальников В.А. был приглашен на 22 февраля 2011 года в МУЗ «Городская больница №2» для прохождения амбулаторного обследования и выбора дальнейшей тактики ведения (л.д.12).
Также факты отказа Сальникова В.А. от осмотра участковыми врачами на дому, факты его отказа от проведения обследования и сдачи анализов в МУЗ «Городская больница №2» подтверждаются записями врачей и медицинских сестер, сделанными в амбулаторной карте больного №.. (л.д.83-89). Данные факты отказа от участкового терапевта В.Б.А. истцом не отрицаются и подтверждаются также его письмом на имя главного врача больницы (л.д.6), а кроме того, объяснением участкового терапевта В.Б.А. (л.д.100), служебной запиской терапевта Ш.А.Е. (л.д.103), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.О.Г. и В.Б.А.
Указанные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания вывода суда незаконным, у судебной коллегии не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, судом установлено не было, их показания подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.
Ссылка жалобы, что не могут являться доказательствами докладные врачей об отказе истца от прохождения лечения, так как единственным доказательством такого рода может являться только его отказ от медицинского вмешательства, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со ст.33 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. №5487-I гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.
При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.
Записи об отказе Сальникова В.А. от медицинского наблюдения работниками больницы, а также от прохождения обследования, сдачи анализов за подписью врачей и медицинских сестер имеются в медицинской карте. Отсутствие при этом подписи самого истца, не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку как указывает сам заявитель, он двери для посещения врачей не открывает.
Так как основанием для отказа в удовлетворении требования о направлении на томографию явилось не только то обстоятельство, что обследование больного на томографе возможно при его максимальном весе в …. кг, данный довод жалобы является несостоятельным.
В виду того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость по медицинским показателям проведения ему исследования на томографе, данные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Мотивы, по которым судом не был принят во внимание представленный истцом в качестве доказательства акт экспертизы качества медицинских услуг №…. от … года, отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что при наличии сомнений в экспертизе, суд мог по своей инициативе назначить судебно-медицинскую экспертизу, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки достаточности и допустимости доказательств, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал достаточными имеющиеся в деле доказательства (показания свидетелей, медицинские документы, другие письменные доказательства) в их совокупности для разрешения иска Сальникова В.А. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
Указание судом в решении на прохождение Сальниковым В.А. до июля 2010 года специалистов МУЗ «Городская больница №2» имело место для характеристики поведения истца, и не являлось определяющим обстоятельством при разрешении заявленных требований.
Отказ суда в удовлетворении требований истца об учреждении ему стационара на дому для его диагностики и лечения, основан на том, что действующим законодательством не предусмотрена организация стационаров на дому с целью проведения диагностики или выявления имеющихся у больных заболеваний.
В соответствии с положением об организации деятельности отделения медико-социальной помощи (утв. Приказом Минздрава России от 28.07.1999г. №297) отделение медико-социальной помощи - структурное подразделение амбулаторно-поликлинического учреждения или поликлинического отделения, специализированного диспансера и медико-санитарной части, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности. Отделение организуется для оказания долговременно медицинской (диагностической, лечебной и реабилитационной) и медико-социальной помощи, преимущественно на дому, больным старших возрастных групп и инвалидам, частично или полностью утратившим способность к передвижению и самообслуживанию.
На основании Методических рекомендаций по совершенствованию деятельности стационаров на дому, дневных стационаров в поликлинике, палат (отделений) дневного пребывания в больницах (утв.Минздравом СССР 25.10.1988г.) стационары на дому могут быть организованы в составе поликлиник, медсанчастей, поликлинических отделений больниц, диспансеров. Организация стационара на дому обеспечивает оказание квалифицированной медицинской помощи больным, нуждающимся в лечении в стационаре, если состояние больного и домашние условия (социальные, материальные, моральные) не позволяют организовать необходимый уход за больным на дому.
Приказом муниципального учреждения «Управление здравоохранения администрации г.Бийска» №57 от 04 марта 2009 года утвержден порядок организации стационаров на дому, в соответствии с которым стационары на дому могут быть организованы в составе поликлиник, поликлинических отделений больниц, диспансеров. Отбор больных на лечение в стационар на дому производится заведующим терапевтическим отделением совместно с врачом стационара на дому по представлению участковых врачей или врачей других специальностей (л.д.163-168).
С учетом изложенных норм, а также поведения истца, препятствующего осмотру его врачами участковыми-терапевтами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку определить необходимость организации стационара на дому и нуждаемость Сальникова В.А. в лечении в стационаре по медицинским показаниям больница не имеет возможности. Доводы жалобы, что ответчиком не исполняются акты в виде организации стационара на дому, являются несостоятельными.
Также обоснованно суд не усмотрел нарушений прав пациента Сальникова В.А. на выбор лечащего врача и лечебного учреждения действиями МУЗ «Городская больница №4». Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и основаниями, по которым он к нему пришел, не принимая при этом доводы кассационной жалобы.
Ссылка жалобы, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не было рассмотрено заявление Сальникова В.А. об его отказе от российского гражданства, не состоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2011 года, данное заявление было разрешено судом с занесением соответствующего определения в протокол, что соответствует требованиям ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) отсутствуют.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу (основную и три дополнительных) истца Сальникова В.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 04 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: