О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

с участием прокурора           Копыловой А.И.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Кирпичный завод»

на решение Бийского городского суда Алтайского края

от 13 октября  2011 года дело по иску Васильевой С.В., Васильева Е.П., Васильевой Е.Т., Баськовой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Васильева С.В., Васильев Е.П., Васильева Е.Т., Баськова И.П., через представителя по доверенности Андросова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «Кирпичный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью В., погибший * года, который являлся их близким родственником (сыном, отцом, супругом).

В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кирпичный завод» в должности слесаря - ремонтника и дежурного слесаря вспомогательной службы отдела главного механика данного предприятия.

Истцы считают, что в смерти их родственника имеется прямая вина руководства предприятия ООО «Кирпичный завод», так как гибель В., прямо связана с нахождением его на рабочем месте и выполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Васильева Е.Т. и представитель истцов  Андросов Е.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по * рублей.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный завод» Демьянов К.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исков в полном объеме в связи с тем, что В. сам виновен в своей гибели, поскольку находился на рабочем месте  в нетрезвом состоянии, чем грубо нарушил требования инструкции по охране труда дежурного слесаря ООО «Кирпичный завод» и правила техники безопасности на предприятии, вследствие чего с В. произошел несчастный случай на производстве в результате которого он погиб.

Третьи лица Нуталов Н.Д., Петкевич Л.К. в судебном заседании считали заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку полагали, что единственным виновным в произошедшем несчастном случае является сам погибший В.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Алтайском крае просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующий в деле прокурор Гейн Н.Б. считала иск Васильевых С.В., Е.Т., Е.П., Баськовой И.П. законным и обоснованным.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября  2011  года  иски удовлетворены частично.   

Взыскано с ООО «Кирпичный завод» в пользу Васильевой С.В., Васильева Е.П., Баськовой И.П. компенсация морального вреда в размере по * рублей каждому, в пользу Васильевой Е.Т. -  рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  - отказано.

Взыскано с ООО «Кирпичный завод» в пользу Васильевой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В кассационной жалобе  ответчик ООО «Кирпичный завод»  просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям в возражениях против иска, указывая, что суд неправомерно не принял их во внимание и ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Демьянова К.Е., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя истцов Андросова Е.Г., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, в пункте 8.1 «вид происшествия» акта № 1 формы Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве с Васильевым П.А. указано, что причиной смерти явилось «воздействие вращающихся деталей машин, защемление между движущимися деталями машин» (л.д. 8).

Судом первой инстанции признано установленным, что вред здоровью, повлекший смерть Васильева П.А. наступила на рабочем месте в связи с осуществлением им трудовых обязанностей.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы освобождали его от ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда полностью соответствует материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено и наличие вины потерпевшего в причинении истцам морального вреда.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельств, на которые указывал ответчик в возражении против иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о полном отсутствии вины работодателя в наступлении смерти Васильева П.А., о необходимости освобождения ответчика от возмещения морального вреда, причиненного истцам, не только не подтверждены материалами дела, но и опровергаются ими.

Из материалов дела видно, что администрация предприятия не обеспечила безопасные условия труда, контроль за соблюдение правил техники безопасности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября  2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Кирпичный завод»  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.