Судья Елясова А.Г. Дело № 33 -10629-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Селянина В.И. -Кирилловой О.Г. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 15 сентября 2011 года по иску Селянина В.И. к Селянину Ю.И., Провкину А.М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Селянина В.И. -Кирилловой О.Г. на оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Елясова А.Г. Дело № 33 -10629-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Селянина В.И. -Кирилловой О.Г. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 15 сентября 2011 года по иску Селянина В.И. к Селянину Ю.И., Провкину А.М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селянин В.И. обратился в суд с иском к Селянину Ю.И., Провкину А.М. о признании недействительным завещания, совершенного от имени Селяниной В.С. и удостоверенного <…> года нотариусом Курьяновой Л.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <…> года на имя Селянина Ю.И. нотариусом Курьяновой Л. А.; признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <…>, заключенного <…> года между Селяниным Ю.И. и Провкиным А.М..
В обоснование заявленных требований Селянин В.И. указал, что <…> года умерла мать истца и ответчика Селянина Ю.И. - Селянина В. С.. В состав наследственного имущества входила 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <…>. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса он узнал, что имеется завещание от имени Селяниной В.С. от 07.02.2003 года, согласно которому принадлежащая наследодателю 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение была завещана Селянину Ю.И.. 02.04.2007 года нотариус выдала Селянину Ю.И. свидетельство о праве на наследство. Данное завещание истец считает недействительным, так как подпись в завещании, учиненная от имени Селяниной В.С., является поддельной. У истца имеются документы, собственноручно подписанные его матерью, и подпись на данных документах значительно отличается от подписи на завещании. Истец с 2002 года проживал с Селяниной В.С., у них были доверительные отношения, и его мать поставила бы истца в известность, если такое завещание существовало. Селянин Ю.И. при жизни матери не оказывал ей никакой материальной помощи. Он просил ее зарегистрировать в спорном жилом помещении, но Селянина В.С. категорически ему в этом отказывала. Кроме того, не смотря на своевременное обращение истца к нотариусу, о
наличии завещания истец узнал спустя несколько месяцев. Данные обстоятельства дают основание полагать, что у Селяниной В.С. не было намерений завещать Селянину Ю.И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В настоящее время Селянин Ю.И. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности Провкину А.М. на основании договора купли-продажи от 18.12.2009 года. Поскольку завещание является ничтожным, указанный договор купли-продажи также является недействительным, так как Селянин Ю.И. не приобрел права распоряжения спорным имуществом.
Возражая против иска, Селянин Ю.И. заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 15.09.2011года, с учетом определения от 20.10.2011года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Селянину В.И. к Селянину Ю.И., Провкину А.М. о признании недействительными завещания Селяниной В.С. от 07.02.2003 года; свидетельства о праве на наследство от 02.04.2007 года, выданное на имя Селянина Ю.И.; договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, заключенного между Селяниным Ю.И. и Провкиным А.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, представитель истца Селянина В.И. -Кириллова О.Г. в кассационной жалобе просит его отменить. О существовании завещания Селянин В.И. узнал в январе 2007 года, с учетом этого считает, что срок исковой давности для оспаривания завещания истекает 31.01.2010 года. Полагает, что при решении вопроса о причинах пропуска срока исковой давности судом должен был быть принят во внимание период с августа 2009 года по январь 2010 года, а не с 27.02.2009 года по 27.08.2009 года, как установлено в решении суда. Выводы суда о том, что истец имел возможность по состоянию своего здоровья предъявить требования в установленный законом срок ошибочны. Тот факт, что Приобским районным судом г.Бийска уже рассматривалось гражданское дело по иску Селянина В.И. о признании завещания недействительным в связи с нарушением прав истца на обязательную долю в наследстве не говорит о том, что истец на момент рассмотрения дела в полной мере мог осознавать и объективно оценивать происходящее. Указанный иск был подан Селяниным В.И. 07.11.2007 года. Суду были предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья истца на указанный период времени. Так же суд обосновал свои выводы тем, что в июне 2009 года Селянин В.И. обращался в ТОМ «Приобский» УВД г.Бийска с заявлением о подделке завещания ответчиком Селяниным Ю.И. Однако данное обращение не свидетельствует о том, что по состоянию своего здоровья Селянин В.И. мог обратиться в суд с соответствующим заявлением для защиты своих нарушенных прав. В суд Селянин В.И. не обратился в силу своей юридической неграмотности, а так же в силу того, что наличие такого заболевания как энцефалопатия сложного генеза II стадии, гипертоническая болезнь III стадии, II степени, риск 4, а так же последствия перенесенного ишемического инфаркта повлияли как на физическое, так и на психическое
состояние его здоровья. При оказании помощи в истребовании доказательств судом был направлен запрос в Городскую больницу № 4 г.Бийска о состоянии здоровья Селянина В.И. В судебном заседании 15.09.2011 года, представителем было заявлено ходатайство об отложении разбирательства гражданского дела в связи с тем, что ответ на вышеуказанный запрос не поступил, однако данное ходатайство было отклонено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Криволаповой О.И., представителя ответчика Скороваровой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик Селянин Ю.И., действуя через представителя, заявил о применении срока исковой давности.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском Селяниным В.И. срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Селянину В.И. о нарушении прав стало известно после смерти матери с 27.08.2006 года, поскольку, права и обязанности по завещанию у наследника возникают после открытия наследства ( п.3 ст.1113 ГК РФ). Следовательно срок исковой давности истек 27.08.2009 года, обращения в суд последовало 04.08.2011г., за пределами срока.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При проверке причин пропуска указанного трехлетнего срока судом установлено, что объективных препятствий для оспаривания завещания по заявленным по настоящему делу основаниям у истца не имелось, в том числе до августа 2011г..
Оснований для приостановления, прерывания давностного срока также не установлено.
В подтверждение невозможности своевременного обращения в суд Селянин В.И. указывал на состояние своего здоровья. В суд были представлены выписные эпикризы, выписка из амбулаторной карты, медицинское заключение ГУЗ «Краевая клиническая больница», выписка из медицинской карты стационарного больного.
Из медицинских документов видно, что Селянин В.И. действительно периодически обращался на протяжении 2006-2011г. в медицинские учреждения, в том числе по месту жительства в МУЗ «Городская больница №4», 27.06.2007 г. ему была впервые установлена инвалидность <…> группы второй степени ограничения к труду по общему заболеванию, сроком на один год, с 01.07.2009 г. <…> группа инвалидности по общему заболеванию первая степень ограничения к труду бессрочно, однако состояние его здоровья позволяло обращаться в тот период в правоохранительные органы, в том числе в суд.
В частности 07.11.2007 г. Селянин В.И. обратился в Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края с иском к Селянину Ю.И. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, лично принимал участие во всех судебных заседаниях (22.11.2007г.,04.12.2007г.), имел представителя.
Кроме того, по данным ТОМ «Приобский» УВД г. Бийска Селянин В.И. в июне 2009 года обращался с заявлением по факту подделки завещания Селяниным Ю.И..
Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было закончено без поступления в суд ответа на запрос суда №2-1326/2011 от 08.09.2011г. направленный в медицинское учреждение по ходатайству стороны истца, опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания из которого видно, что данный ответ был озвучен при исследовании материалов дела, вопросов по нему у сторон не возникло.
Согласно указанного ответа Селянин В.И. обращался в поликлинику МУЗ «Городская больница №4» 1 раз 05.05.2011г. ( был осуществлен вызов врача на дом), диагноз <…>. А также находился на лечении в дневном стационаре с 21.06.2010г. по 06.07.2010г. (л.д.112,114 оборот).
Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно не нашел уважительных причин для восстановления срока исковой давности Селянину В.И..
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности обращения в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным и производными от него требованиями.
При установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Селянина В.И. -Кирилловой О.Г. на оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: