Судья Потякина А.Н. Дело № 33-10635/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Рзаева М.Р. оглы на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2011 года по делу по иску Рзаева М.Р. оглы к Алиевой В.А. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Рзаев М.Р. оглы, ответчик Алиева В.А. являются обладателями общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу, г. Бийск, ул. *.
Истец лишен возможности осуществлять принадлежащие ему жилищные права по причине недобросовестных действий со стороны ответчицы, которая ключи от входной двери квартиры истцу предоставить отказывается.
Также истец полагает, что технические характеристики спорного жилого помещения позволяют произвести выдел долей в натуре с возложением на него расходов по осуществлению раздела имущества.
В этой связи истец просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой № * по ул. * в городе Бийске; выделить ему в натуре 1\2 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости посредством выделения ему жилых помещений в квартире общей площадью * кв.м.
27 октября 2011 года судом постановлено решение, которым иск Рзаева М.Р. оглы к Алиевой В.А. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделе доли в натуре удовлетворен частично.
На ответчика Алиеву В.А. возложена обязанность не чинить препятствий истцу Рзаеву М.Р. оглы в пользовании квартирой № * в доме № * по ул. * в городе Бийске.
Истец Рзаев М.Р. оглы вселен в квартиру № * в доме № *по ул. * в городе Бийске.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления прав собственника жилого помещения в части пользования и владения квартирой, однако отказал в иске о разделе имущества в натуре по причине отсутствия технической возможности к разделу квартиры, находящейся в составе многоквартирного дома.
Об отмене состоявшегося судебного акта просит в кассационной жалобе ответчик Рзаев М.Р., указывая на наличие технической возможности такого раздела.
При этом податель жалобы оспаривает выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной без учета наличия самовольной перепланировки, осуществленной ответчиком и приведшей к уменьшению жилой площади квартиры. Помимо прочего, истец был лишен возможности участия в экспертном осмотре жилого помещения по причине противодействия ответчика.
Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении повторного экспертного исследования
Также истец в кассационной жалобе оспаривает законность имеющейся в квартире перепланировки, проведенной без участия технических специалистов, в отсутствие согласия органов местного самоуправления и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав подателя жалобы, нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Удовлетворяя исковые требования Рзаева М.Р.О, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, установив, что истец является собственником 1/2 доли в квартире № * в доме № * по ул. * в городе Бийске общей площадью * кв. м., а также создание препятствий к пользованию квартиры со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части вселения, устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Отказывая истцу в иске в части производства выдела принадлежащей ему доли в спорном имуществе, суд верно руководствовался положениями п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Проведенными по делу экспертизами установлено и сторонами не оспорено, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. * в городе Бийске является многоквартирным жилым домом.
Поскольку в результате раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выдела доли из него прекращается право общей долевой собственности сторон на это имущество (статья 252 ГК РФ), при удовлетворении требований о разделе имущества суд должен установить наличие технической возможности такого раздела.
Поскольку согласно части 2 статьи 252 ГК РФ раздел имущества в натуре производится, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, по делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы, согласно выводам которых при разделе квартиры, расположенной в многоквартирном доме, выдел доли, состоящей из части жилого помещения и соответствующей части подсобных помещений (мест общего пользования), по техническим причинам невозможен.
Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для раздела имущества в натуре, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что такой раздел возможен без несоразмерного ущерба жилому помещению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд с учетом представленных доказательств не усмотрел оснований усомниться в правильности составленного экспертного заключения, то оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Учитывая особенности спорного имущества, при заинтересованности истца в его использовании, судом мог быть разрешен вопрос только о порядке пользования квартирой (статья 247 ГК РФ), однако таких требований стороной не заявлено.
Иные доводы кассационной жалобы в части незаконности имеющейся перепланировки не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство предметом спора не выступает.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рзаева М.Р. оглы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи