Судья Фролова Н.Е. 33-10666/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Рукавицына Василия Павловича
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года по иску Рукавицына В.П. к Савченко Т.А. о возмещении убытков, уменьшении покупной цены квартиры, установлении факта неузаконенного переноса дверного проема,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рукавицын В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Савченко Т.А. убытков в сумме --, уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу -- с -- руб. до -- руб. и возмещении расходов на устранение недостатков, установлении факт неузаконенного переноса дверного проема в спальной комнате. В качестве оснований исковых требований указывает, что 20 мая 2011 года им и его супругой Рукавицыной ЛВ. у Савченко Т.А. была приобретена --. Из п.6 договора купли-продажи следовало, что покупатели до заключения договора ознакомились с техническим состоянием квартиры и претензий не имеют. Однако в первый день после передачи ключей в квартире выявились недостатки: окна и двери были недоделаны, что явилось причиной сквозняка, унитаз разбит и находится в нерабочем состоянии, электроплита также находится в неисправном состоянии, на корпус попадает напряжение, что опасно для жизни. Устранение всех выявленных недостатков привело к непредвиденному расходованию денежных средств в вышеуказанном размере. Кроме того, в результате выявления недостатков о которых продавец знал и которые им не были оговорены при продаже, дают основания для уменьшения покупной цены.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года Рукавицыну В.П. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в заявленном объеме, ссылаясь на то, что свидетели при рассмотрении дела давали лживые показания. Переданная ответчиком электрическая печь неисправна, представленный на нее паспорт подложный, поскольку год выпуска не соответствует надписи на самой печи, унитаз был разбит продавцами при демонтаже водонагревателя, входная дверь оказалась полностью деформированной, что обнаружено только в темноте, порыв ветра передается в квартиру. Ремонт окон компанией, указанной ответчиком, не производился, москитные сетки не передавались. Электрический кабель на электроплиту был проложен под половым покрытием, на него попадала вода, возникала угроза жизни и здоровью.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Савченко В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцам разъяснялась. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истцами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что 20 мая 2011 года между Рукавицыным В.П., Рукавицыной Л.В., с одной стороны, и Савченко Т.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры --, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.6 договора купли-продажи покупатели до заключения договора ознакомились с техническим состоянием покупаемой квартиры и претензий к ней не имеют, т.к. квартира не имеет видимых технических (строительных) и иных недостатков и полностью укомплектована необходимой сантехникой, розетками.
В ходе эксплуатации квартиры покупателями выявлены следующие недостатки: отсутствие пластиковых откосов на окнах жилых комнат, со стороны лоджии и отсутствие подоконника на лоджии, наличие на унитазе трещины, неработающий сливной бачок унитаза, протечка воды в кухне и ванной комнате, отсутствие на межкомнатных дверях ручек, наличие множества недоделок во входной двери, неисправность электроплиты, незаконно перенесенный дверной проем в спальной комнате, что явилось основанием для предъявления в суд иска к ответчику об уменьшении покупной цены и взыскания убытков.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что закон предусматривает в данном случае один способ восстановления нарушенного права - либо соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела видно, что квартира покупателем осмотрена замечаний и претензий по ее техническому состоянию, снижающему ее потребительские качества, не предъявлено, санитарно-техническое и электрооборудование в комплекте. Покупатели подтвердили о пригодности квартиры для проживания (п. 7 Договора). После вселения в жилое помещение, истцом устранены недостатки, на которые он ссылается в качестве оснований для уменьшения покупной цены, вследствие чего суд первой инстанции сделал основанный на фактических обстоятельствах вывод об отсутствии доказательств того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению, что не позволяет истцу требовать соразмерно уменьшить в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации цену приобретенного объекта.
Разрешая требования о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных истцов недостатков, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности.
Так, в ходе рассмотрения дела свидетели указывали на то, что указанные истцом недостатки существовали на момент осмотра жилого помещения и могли быть выявлены. Кроме того, отсутствие пластиковых откосов на окнах, равно как и москитных сеток, нельзя отнести к недостаткам. То обстоятельство, что истец понес расходы на изготовление пластиковых откосов, не свидетельствует о ненадлежащем качестве имевшихся.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приобретения жилья в квартире имелись недостатки в виде неработающего сливного бачка унитаза, протечек воды в кухне и ванной комнате, наличия множества недоделок во входной двери, неисправной электроплиты.
Указанные в акте от 08.08.2011 года (л.д.12) проведенные работы по ремонту сантехнического оборудования - замена сифона мойки, арматуры и поплавка в бачке - не соответствуют обнаруженным в квартире и указанным истцом в исковом заявлении недостаткам - поломка смесителя, трещина по периметру унитаза, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что понесенные им затраты были связаны с имеющимися в квартире до ее покупки недостатками.
Более того, указанные недостатки скрытыми не являются, ответчиком могли и должны были быть замечены при осмотре квартиры, препятствий со стороны продавца в повторном осмотре приобретаемой квартиры истцу не чинились, о чем истец сам подтвердил в судебном заседании.
Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание требования о взыскании стоимости вновь приобретенной истцом входной двери, поскольку при рассмотрении дела истец подтверждал, что входная дверь соответствовала той, которую он осматривал.
Также не принимаются доводы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований по установлению факта незаконного переноса дверного проема в спальной комнате, так как само по себе установление данного факта каких - либо юридических последствий для истца не несет. Данное обстоятельство не служит основанием для снижения покупной цены жилого помещения, поскольку истец при осмотре помещения имел возможность соответствие его технической документации, в которой указанный факт не зафиксирован (л.д. 53-56).
Вместе с тем, истец подписал договор купли - продажи, который одновременно служит актом приема - передачи жилого помещения, не указав претензий по поводу состояния имущества.
Таким образом, жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рукавицына В.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: