Судья Примак В.В.                             Дело № 33-10618/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Абрашкиной С.В. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 31 октября 2011 года

по иску Абрашкиной С.В. к Муниципальному учреждению культуры «Серебропольский центральный сельский дом культуры» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абрашкина С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Серебропольский центральный сельский дом культуры» (далее - МУК «Серебропольский ЦСДК») о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что в МУК «Серебропольский ЦСДК» она работала с 16 июля 2001 года в качестве заведующей Центром национальной культуры, приказом директора МУК «Серебропольский ЦСДК» от 16 июня 2011 года была уволена за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку она отпрашивалась с работы у местной главы администрации. Просила восстановить на работе в качестве заведующей Центром национальной культуры в МУК «Серебропольский ЦСДК», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Абрашкиной С.В. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе истец Абрашкина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что за защитой своих прав она обращалась в прокуратуру, ответ из которой получила через два месяца после обращения. Указывает, что пропустила месячный срок для подачи искового заявления в суд, поскольку не знала, что можно одновременно обратиться и в суд, и в прокуратуру.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Табунского района Семенова С.А. просит кассационную жалобу Абрашкиной С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в переделах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Фоминой П.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает месячный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, который начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок может быть восстановлен судом только в случае уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин при наличии заявления ответчика о его применении является самостоятельным основанием для отказа в иске работника без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд установил, что Абрашкина С.В. пропустила срок обращения в суд, причем без уважительных причин, поэтому на основании ходатайства представителя ответчика пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске за пропуском срока.

Из материалов дела следует, что истица уволена приказом директора МУК «Серебропольский ЦСДК» от 16 июня 2011 г., при этом Абрашкина С.В. отказалась от подписи об ознакомлении с этим приказом, что удостоверено соответствующим актом. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истица не отрицала, что узнала об увольнении именно 16 июня 2011 года, и что в этот же день ей выдали трудовую книжку.

Исковое заявление подано Абрашкиной С.В. в суд только 20 сентября 2011 г, то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока, поэтому суд обоснованно признал процессуальный срок пропущенным.

Представитель ответчика Сумина И.А. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе в иске за пропуском срока обращения в суд, истица же просила о его восстановлении, ссылаясь на уважительность причин пропуска, указав, что в данный период она обращалась с жалобой на нарушение трудовых прав в органы прокуратуры и не знала, что можно одновременно обратиться в суд.

Суд нашел причины пропуска обращения в суд не уважительными и отказал в его восстановлении, с чем соглашается судебная коллегия.

Обращение истицы в прокуратуру не приостанавливает срок судебной защиты прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока во внимание не принимаются по изложенным основаниям.

Остальные доводы жалобы не рассматриваются судебной коллегией по существу, так как пропуск срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, кассационную жалобу истицы следует оставить без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Абрашкиной С.В. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: