Судья Грибанов В.С.      Дело № 33-10163-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой  О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Рябова В.Н. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года по делу по иску Рябова В.Н. к Ермакову А.А. о возмещение расходов на погребение,  взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истец  Рябов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ермакову А.А. о возмещении расходов на погребение, расходов на получение юридической помощи, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 19 декабря 2007 года в результате наезда автомобиля под управлением ответчика Ермакова А.А. скончался Р*, брат истца.

Указанными действиями  истцу был причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека, а также материальный ущерб, связанный с расходами на погребение умершего, оплатой юридических услуг при рассмотрении  уголовного дела.

Ответчик выразил согласие компенсировать истцу моральный вред в размере, не превышающем * руб., а также признал иск в части расходов, связанных с погребением в  сумме * руб. и издержек, понесенных при оплате услуг представителя,  в размере   * руб.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года исковые требования Рябова В.Н. о возмещении расходов на погребение, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Ермакова А.А. в пользу Рябова В.Н. расходы на погребение в размере *  руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере *  руб., компенсация морального вреда в размере * руб.,  всего взыскано  *  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание факт признания иска ответчиком в части возмещения расходов на погребение и услуг представителя. Определяя размер денежной компенсации морального вреда и уменьшая последний, суд  указал на факт раздельного проживания истца и его погибшего брата, а также учел  материальное положение ответчика

В кассационной жалобе истец Рябов В.Н. ставит вопрос об изменении решения Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года в части определения размера денежной компенсации морального вреда и взыскании в свою пользу * руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание длительный период рассмотрения уголовного  дела, что усилило нравственные страдания его как потерпевшего лица от проведения следственных действий.

Судом не учтен факт вынужденного увольнения истца с прежнего места службы с целью участия в следственных мероприятиях.

В письменных возражениях ответчик Ермаков А.А. просит об отклонении кассационной жалобы, поскольку  длительный срок предварительного следствия  не может быть вменен в вину ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений в порядке действия части 1 статьи 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 19 декабря 2007 года в результате наезда автомобиля под управлением водителя Ермакова А.А. скончался Р*.

Приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 июня 2010 года Ермаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса   Российской Федерации  с назначением наказания в виде лишения свободы и права управления транспортным средством.

Гражданский иск в части  компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд определил сумму компенсации морального вреда в соответствии с критериями разумности и целесообразности, с учетом того, что  истец, будучи братом погибшего, совместно с ним не проживал. Помимо прочего,  согласно выводам суда, материальное положение ответчика, на иждивении которого имеется несовершеннолетний ребенок, не позволяет ему выплатить сумму большего размера.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с определенной в качестве компенсации морального вреда суммой, так как, определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильном толковании норм  материального права, поскольку возможность компенсации морального вреда, связанных с действиями органов государственной власти и управления регулируется иными законоположениями.

Судебная коллегия  полает, что суд правильно применил положения  части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку вред причинен неумышленными действиями.

Решение судом в части взыскания морального вреда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истца Рябова В.Н. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года оставить  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи