Судья  Кирьянова И.Н.                                             Дело № 33-10623/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30  ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс»

на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края

от 3 октября  2011 года дело по иску Череушенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

     Истец Череушенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.01.2011 года она обратилась в ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» за оказанием платной стоматологической услуги, которая ей была оказана некачественно. Кроме того, в результате некачественного оказание медицинской услуги был причинен вред здоровью. Для восстановления здоровья и нарушенного права понесены расходы в размере * руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в * рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы.

     В судебном заседании истец Череушенко Н.Н. исковые требования поддержала.     

     Представитель ответчика Попов В.В.  в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что медицинские услуги истице были оказаны в соответствии с условиями договора, качественно, что вреда здоровью причинено не было. Последующее обращение истицы за дополнительными медицинскими услугами, производство дополнительных затрат на эти услуги   не было вызвано необходимостью. 

Третье лицо Окшина Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы истца.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 3 октября   2011  года  иск Череушенко Н.Н.   удовлетворен частично.

     Взыскано  с ООО  «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» в пользу Череушенко Н.Н. в возмещение материального ущерба * руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя * рублей, в возмещение судебных расходов за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей.

     В остальной части - в удовлетворении иска отказано.

     С ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» в доход государства взыскан штраф в размере * рублей.

     Взыскана с ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс»  государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * рублей.

В кассационной  жалобе ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение и необоснованно пришел к выводу о том, что услуга была оказана некачественно, что при её оказании причинен вред здоровью истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по  основаниям п.п.1,2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, однако неправильно определил обстоятельства имеющие значение и не вынес их на обсуждение в судебном заседании, что повлияло на правильность разрешения дела.

     В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход; санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.  

     Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины.

     Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

     Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из приведенных положений закона, а так же указанных истцом оснований иска, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела являются: была ли оказана услуга надлежащего качества или имели место недостатки в оказании услуги по лечению зуба и какие именно;  повлекли ли недостатки оказания услуги по лечению * зуба причинению вреда здоровью; если услуга оказана некачественно, то какой вред был причинен и являлись ли предоставленные истице после 24.01.2011г.  лечебные услуги необходимыми для  устранения вреда здоровью;  являлись ли понесенные истице расходы по получению необходимых для восстановления здоровья лечебных услуг необходимыми расходами, учитывая, что истец является лицом,  имеющим полис обязательного медицинского страхования, каков стоимость необходимых медицинских услуг, оказание которых не предусмотрено обязательным медицинским страхованием.   

Кроме того, из материалов дела видно, что в период оказания услуг по лечению * зуба истицы со стороны ответчика (с 24 по 28.01.2011г.), 27.01.2011г.  имело место вскрытие * зуба ИП Окшиной Е.Н. и совершение медицинских манипуляций, характер которых, их необходимость и качество их исполнения  из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика указывал на то, что необходимость совершения ИП Окшиной Е.Н. вскрытия * зуба отсутствовала, а совершенные ею манипуляции имели негативные последствия.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств требует специальных познаний, суд правомерно назначил проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы.

Однако полные ответы, на каждый из поставленных вопросов, даны не были. В частности из заключения экспертов не видно, правильно ли было проведено Череушенко Н.Н. 24 января 2011 года в ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» лечение * зуба, в полном ли объеме и должным ли образом, соответствует ли лечение установленным методикам. Имелась ли в данном случае гарантированная возможность избежать (не допустить) перфорации верхушки корня штифтом и избежать попадания гнойного содержимого корневого канала в полость гайморовой пазухи, допускается ли при введении в просвет корневых каналов матапасты её выход за пределы корня зуба? (вопросы 1,7)

Однако судом не были приняты дополнительные меры для выяснения указанных вопросов, без чего является затруднительным дать оценку доводам сторон о том, является ли возникновение острого гайморита у истицы допустимыми последствиями (осложнением)  после совершения медицинских манипуляций по лечению * зуба или возникшие осложнения явились результатом врачебной ошибки при проведении лечения.

При разрешении дела суд согласился с имеющимся заключением судебно-медицинской комиссии о том, что возникновение острого гайморита у истицы не рассматривается как причинение вреда здоровью, так как явилось результатом необходимых медицинских манипуляций по лечению  зуба и возникли в связи с имеющимися анатомическими особенностями истицы.

Несмотря на это, он пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с некачественным оказанием медицинской услуги и причинением вреда здоровью истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда изложенных в решении.

Кроме того, не были проверены и не получили оценки суда доводы представителя ответчиков о том, что отсутствовали показания к вскрытию 27.01.2011г. полости пролеченного зуба и совершению с ним медицинских манипуляций, что негативные последствия (их усиление) могли наступить в результате действий ИП  Окшиной Е.Н., хотя суд признал, что эти доводы имеют значение и поставил соответствующий вопрос на разрешение экспертов (вопрос 15, л.д.121).  

 Несмотря на указанные недостатки, суд не обсудил вопрос о проведении дополнительной экспертизы, а самостоятельно попытался их восполнить, используя Большую медицинскую энциклопедию, что судебная коллегия находит не допустимым, так как суд не обладает специальными познаниями в области медицины.

Судебная коллегия находит, что с учетом вышеизложенных недостатков, выводы суда о качестве оказанной медицинской услуги, о причинении вреда здоровью истице некачественным оказанием медицинской услуги не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, при разрешении спора о размере возмещения вреда здоровью путем возмещения расходов на лечение, существенное значение имеет то, были ли назначены и необходимы проведенные обследования, назначены ли  лекарственные препараты и лечение, являлись произведенные затраты необходимыми.

Из материалов дела видно, что истец имеет постоянное место работы и подлежит обязательному медицинскому страхованию.

Поэтому суду надлежало вынести на обсуждение в судебном заседании вопрос о том, могла ли истец получить необходимое обследование, консультации и лечение в рамках оказания услуг по полису обязательного медицинского страхования или ей в этом было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате причинения вреда здоровью и оказания некачественной услуги  подлежит удовлетворению в размере * рублей, не обосновав из каких затрат состоит данная сумма.

Между тем, из материалов дела видно, что истец включала в размер ущерба и расходы по оплате осмотра и консультаций, на основании которых ей был выставлен неправильный диагноз (хронический гайморит), назначены и проведены хирургические манипуляции не связанные с лечением острого гайморита.

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  вынести на обсуждение в судебном заседании обстоятельства имеющие значение, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства по этим обстоятельствам, в случае необходимости обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы или о допросе экспертов, в зависимости от представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судом, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, разрешить спор по существу.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 3 октября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

                                               Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.