Судья Осколкова Г.Н. Дело № 33-10639/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Лавреновой С.И. - **А.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года по делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю о взыскании сумм налога, пени и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС № 10, налоговый орган, инспекция) ***Л.Д. от 28 октября 2011 года № *** Лавренова С.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога с учетом уменьшения его размера в 10 раз в сумме *** руб.
Этим же решением Лавреновой С.И. предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме *** руб. и НДФЛ в сумме *** руб.
Основанием доначисления налога и пени явилась недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по реконструкции жилого дома.
Решение *** от 28 октября 2010 года было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 14 декабря 2011 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Лавреновой С.И., решение заместителя начальника МИФНС № 10 оставлено без изменения.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Лавреновой С.И. НДФЛ за *** год в сумме *** руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме *** руб., пеню за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Лавренова С.И. в связи с получением в период с ***года по ***года дохода от продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности, является плательщиком НДФЛ в соответствии со статьей 208 НК РФ. В связи с неисполнением решения инспекции от 28 октября 2010 года в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № *** от 20 декабря 2010 года с предложением уплатить недоимку в добровольном порядке в срок до 17 января 2011 года, однако сумма недоимки налогоплательщиком до настоящего времени не уплачена.
В ходе судебного разбирательства МИФНС № 10 уточнила заявленные требования, уменьшила сумму иска с *** рублей до *** руб. *** коп.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года заявление МИФНС №10 удовлетворено, с Лавреновой С.И. в пользу МИФНС №10 взыскано *** руб. *** коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ***А.Н. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что снижение МИФНС №10 цены иска подтверждает факт проведения строительных работ; строительно - техническая экспертиза противоречит обстоятельствам дела, при ее проведении не учтено, что в доме присутствуют элементы благоустройства, в частности, электричество, вода, канализация, разводка системы отопления, подогреваемые полы, указанные работы должны были быть включены в стоимость произведенных работ. В случае неполноты заключения эксперта суд мог назначить проведение дополнительной экспертизы.
МИФНС № 10 по Алтайскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав ***А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС № 10 ***Е.Г. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят налогоплательщики-физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 1 000 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально произведенных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как установлено судом, *** года ответчиком Лавреновой С.И. по договору купли-продажи приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: *** стоимостью *** руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года внесена запись регистрации № ***.
*** года ответчик продала указанный жилой дом ***Р.Я. и В.А. за *** руб.
Таким образом, Лавренова С.И. в *** году получила доход от продажи жилого дома, находившегося в ее собственности менее трех лет, в сумме *** руб.
В связи с получением данного дохода Лавреновой С.И. представлена в налоговый орган налоговая декларация по ф.3-НДФЛ за *** год (первичная и уточненная). При исчислении налога с полученной суммы дохода Лавренова С.И. воспользовалась правом, предоставленным ей подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и уменьшила сумму полученного дохода на сумму произведенных расходов в общем размере *** руб., указав их в качестве затрат на реконструкцию жилого дома в период нахождения домовладения в ее собственности.
На основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю от 08 июня 2010 года № *** проведена выездная налоговая проверка Лавреновой С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с ***года по ***года.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 30 сентября 2010 года № *** и 28 октября 2010 года и вынесено решение от № *** о привлечении Лавреновой С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рубля (размер штрафа снижен с учетом материального положения налогоплательщика). Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме *** руб. пени в размере ***руб. (л.д. ***).
Указанное Решение № *** от 28 октября 2010 года в порядке статьей 101.2, 139 НК РФ было обжаловано Лавреновой С.И. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
14 декабря 2010 года решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю советника государственной гражданской службы РФ 1 класса *** Р.Б. апелляционная жалоба Лавреновой С.И. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю от 28 октября 2010 года № *** без изменения (л.д. ***)
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ МИФНС России № 10 по Алтайскому краю 20 декабря 2010 года в адрес налогоплательщика Лавреновой С.И. направлено требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением погасить их в добровольном порядке в срок до 17 января 2011 года (л.д. ***).
По данным указанного требования по состоянию на 20 декабря 2010 года за Лавреновой С.И. числится общая задолженность в сумме *** руб., в том числе по налогам (сборам) *** рублей.
Оспариваемым решением МИФНС № 10 не приняла заявленные налогоплательщиком расходы на реконструкцию жилого дома в сумме *** руб., указав, что они не имеют надлежащего документального подтверждения, в связи с чем Лавреновой С.И. был доначислен НДФЛ с указанной суммы в размере *** руб., пеня за несвоевременную уплату налога - *** руб., а также штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога в размере *** руб. (л.д. ***)
Привлекая Лавренову С.И. к налоговой ответственности, инспекция ссылалась на недоказанность понесенных заявителем расходов на реконструкцию дома.
Давая оценку законности оспариваемого решения налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем документально не подтверждены расходы, понесенные на реконструкцию жилого дома, в связи с чем отсутствовали основания для уменьшения суммы дохода, полученного от реализации жилого дома, на сумму произведенных расходов на реконструкцию жилого дома в размере *** руб.
Согласно копии технического паспорта домовладения, в отношении которого был получен доход, по состоянию на *** года, составленного до покупки Лавреновой С.И. данного объекта недвижимости, жилой дом был двухэтажный прямоугольной формы в плане размером *** м. х *** м., состоял из основного строения литер «***» площадью *** квадратных метров, в том числе жилой - *** квадратных метров, сеней литер «***» размером в плане *** м. х *** м. и крыльца - *** м. х *** м. К жилому дому со стороны заднего фасада пристроена топочная литера «***». На земельном участке кроме жилого дома расположены хозяйственные постройки: гараж литер «***», туалет литер «***», сарай литер «***». По периметру земельного участка устроено железобетонное ограждение. В ограждении участка устроены металлическая калитка и двое металлических ворот. Благоустройство территории (дорожки и проезды) не зафиксировано (л.д. ***) .
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на реконструкцию жилого дома Лавренова С.И. представила следующие документы: договор подряда №***, заключенный Лавреновой С.И. с ООО «***» в лице директора ***Е.В. от ***года на выполнение комплекса работ по реконструкции жилого дома, то есть до получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество налогоплательщиком (л.д. ***); локальный сметный расчет от ***года, подписанный директором ООО «***»*** Е.В. на сумму *** руб. (л.д. ***); акт о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «***»*** Е.В. (л.д. ***); дополнительное соглашение к договору подряда № *** от ***года, подписанное директором ООО «***»*** Е.В. (л.д. ***).
Кроме того, согласно решению налогового органа налогоплательщиком также были представлены копии чеков контрольно-кассовой машины за № *** на сумму ***, подтверждающие расчет с ООО «***», копии чеков контрольно-кассовой машины за № *** на сумму ***руб. от ООО «***».
Однако, в ходе налоговой проверки факт уплаты Лавреновой С.И. ООО «***» указанной суммы в размере ***руб. не нашел своего подтверждения.
Так, в деле имеются протоколы допросов свидетеля - директора ООО «***»*** Е.В. от 30 июля 2010 года и 17 августа 2010 года, показавшего, что денежные средства от Лавреновой С.И. в вышеуказанной сумме он не принимал, договор подряда в *** году не заключал, акт о приемке и сдаче выполненных работ не подписывал, с Лавреновой С.И. не знаком (л.д. ***)(л.д. ***).
Факт оказания ООО «***» каких-либо услуг по реконструкции жилого дома Лавреновой С.И. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отрицается руководителем *** Е.В. и опровергается заключением почерковедческой экспертизы № *** от 03 сентября 2010 года, проведенной ООО «***», согласно которой подписи от имени *** Е.В., изображения которых имеются в представленных бухгалтерских документах (локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ, договоре подряде и дополнительном соглашении к нему), выполнены, вероятно, одним лицом, не *** Е.В. (л.д. ***) .
Кроме того, в деле имеются протоколы допросов свидетеля ***Р.Я., купившей вышеуказанный дом в *** году, согласно пояснениям которой, дом после сдачи в эксплуатацию не реконструировался, на момент покупки дома сантехника (смеситель керамический, душевая кабина, ванна джакузи, раковина с тумбой, комплект унитаза, фурнитура сантехническая) отсутствовала (л.д. ***)(л.д. ***) . Таким образом, заявленные ответчиком расходы по приобретению сантехники не подтверждаются материалами дела.
Также, судом установлено, что разрешение на реконструкцию дома №*** администрацией города Алейска Алтайского края не выдавалось, постановлением администрации города Алейска Алтайского края от 29 ***года № *** ***А.В. (сыну Лавреновой С.И.) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (л.д. ***).
Из этого следует, что спорное домостроение отвечало всем требованиям, предусмотренным 55 Градостроительного кодекса РФ, и не было признано непригодным для проживания и требующим ремонта или реконструкции.
Проведенная по делу судебная строительно - техническая экспертиза от 23 мая 2011 года определила, что из предъявленных Лавреновой С.И. работ, указанных в представленных локальном сметном расчете, акте выполненных работ, могли быть выполнены за период нахождения жилого дома в собственности ответчика следующие работы: благоустройство территории (устройство тротуаров, проездов из тротуарной плитки, устройство ограждения участка с демонтажем железобетонного забора); смена кровли дома с устройством слухового окна, стоимостью в ценах *** года - ***руб. (л.д. ***).
В связи с этим истцом было заявлено об уточнении исковых требований, об уменьшении суммы иска с ***руб. до ***руб. на том основании, что инспекцией приняты к вычету расходы в размере стоимости работ, определенных заключением строительно- технической экспертизы -***руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета в размере расходов на реконструкцию дома, заявленных налогоплательщиком, и обоснованности уточненных требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные расходы на ремонт жилого дома подтверждены Лавреновой С.И. надлежащим образом, несостоятельны по причинам, изложенным выше.
Снижение МИФНС №10 цены иска не подтверждает факт проведения строительных работ на сумму ***руб., а лишь свидетельствует о проведении ремонтных работ на меньшую сумму.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о противоречии строительно - технической экспертизы обстоятельствам дела, поскольку в представленных налогоплательщиком локально - сметном расчете и акте приемки выполненных работ также не указаны расходы, связанные с устройством системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, подогреваемых полов.
Указание в кассационной жалобе на то, что в случае неполноты заключения эксперта суд мог назначить проведение дополнительной экспертизы, является несостоятельным, поскольку строительно - техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчика Лавреновой С.И. - ***А.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: