Судья Головченко Е.Ю.                                                                 Дело №  33-9936-11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  23 ноября 2011 года               г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

 Председательствующего Поповой Н.П.

 судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Нечай Г.А. -Ш. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года по делу по иску Нечай Г.А. к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

 Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Нечай Г.А. обратилась в суд с иском  к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что *г. между ООО «Русфинанс банк» и Нечай Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере * руб. сроком до *г. под * % годовых.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *руб. *коп. На момент обращения с настоящим иском Нечай Г.А. в счет указанной комиссии уплатила банку *руб. *коп.

По мнению истца, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате указанной комиссии является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащее положениям статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка ссудной задолженности. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает у него в силу закона. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, Нечай Г.А. просила признать недействительным условие кредитного договора от *г., предусматривающее обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; обязать ООО «Русфинанс банк» исключить из суммы ежемесячного платежа по кредиту сумму комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ООО «Русфинанс банк» уплаченную в счет комиссии сумму в размере * руб. *коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб. * коп., компенсацию морального вреда -* руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме *руб. (л.д.84-86).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, Нечай Г.А. просила восстановить указанный процессуальный срок, поскольку пропущен он был по причине юридической неграмотности истца.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.         

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, который был пропущен по уважительной причине; признав условие договора о взимании комиссии ничтожным, суд не применил последствия недействительности сделки; не принято во внимание, что спорные правоотношения носят длящийся характер, комиссия уплачивалась ежемесячно и срок исковой давности следовало исчислять с момента внесения каждого платежа; необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Нечай Г.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что *г. между ООО «Русфинанс банк» и Нечай Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере * руб. сроком до *г. под * % годовых (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 кредитного с истца ежемесячно подлежала удержанию в пользу ответчика комиссия за ведение ссудного счета в размере * руб. *коп. Согласно информационному графику возврата кредита сумма ежемесячного платежа составляла * руб. *коп., в которую входит сумма платежа за  ведение ссудного счета (л.д.16).   

Кредит был выдан *г. За период действия договора с *г. по *г. банком было получено в качестве комиссии за ведение ссудного счета  * руб. * коп.

По настоящему делу ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то есть суммы комиссий, уплаченных заемщиком, суд исходил из того, что Нечай Г.А. пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имелось.

Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия  ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности  в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется  только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года  N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение данного кредитного договора началось  в день его заключения *г., поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.67-77).

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является * г.

С  иском  о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы истица обратилась *г., что следует из даты штемпеля на исковом заявлении (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 42), что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не признал уплаченные суммы комиссии неосновательным обогащением, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из содержания искового заявления, истец просил взыскать с банка неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение ссудного счета и эти требования основаны на недействительности условий кредитного договора (ничтожной сделке). В данном случае суд правильно применил материальный закон.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основания. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истица просила восстановить данный срок, ссылаясь на его пропуск по причине собственной юридической неграмотности. Между тем, судебная коллегия не может признать указанную причину уважительной. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительная командировка и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, исключающие возможность обращения в суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцом представлено не было, оснований для восстановления срока у суда не имелось. Юридическая неграмотность, заблуждение, на которые истица ссылалась в судебном заседании (л.д.62), не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Нечай Г.А. - Ш. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи