О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
с участием прокурора Брекотиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Логачевой Ж.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года по делу по иску Елизаровой Т.Г. к Логачевой Ж.А., действующей в собственных интересах, интересах несовершеннолетней Л. о выселении.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Елизарова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Логачевой Ж.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л*, о выселении из квартиры № * в доме № *по ул. * в г. Барнауле.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие статуса собственника спорного жилого помещения.
Вместе с тем, проживание и постановка на регистрационный учет в спорном жилом помещении иных лиц препятствует собственнику квартиры полноценно осуществлять право пользования и владение жильем. Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить квартиру.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2011 года исковые требования Елизаровой Т.Г. удовлетворены.
Ответчики Логачева Ж.А., Л* выселены из квартиры № * по улице*в городе Барнауле без предоставления другого жилого помещения.
С Логачевой Ж.А. в пользу Елизаровой Т.Г. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме * рублей.
Принимая решение по спору, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем ответчик, не обладающий статусом члена семьи собственника, не имеющий соглашения с последним относительно пользования квартирой, подлежит выселению.
В кассационной жалобе ответчик Логачева Ж.А. просит решение районного суда отменить, поскольку основания возникновения права собственности на объект недвижимости у истца Елизаровой Т.Г. носят порочный характер.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2010 года, которым обращено взыскание на спорный объект недвижимости, ранее принадлежащий подателю жалобы, вынесено без участия и привлечения в дело несовершеннолетней Л*, в собственности которой находится 1/2 доля в праве собственности на квартиру № * в доме № * в г. Барнауле.
Малолетняя Л* не является стороной в кредитном обязательстве родителей, а также участником соглашения о залоге недвижимости, по причине чего не может быть лишена принадлежащей ей собственности.
Податель жалобы, ответчик Логачева Ж.А., является матерью собственника жилого помещения, не достигшего совершеннолетия, чьи жилищные права производны от прав ребенка.
Также ответчик просил о приостановлении кассационного производства по жалобе по причине обращении в суд с иском об оспаривании результатов торгов, где была реализована квартира, ранее принадлежащая Логачевой Ж.А. и членам ее семьи.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего необходимым удовлетворить жалобу ответчика, заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «А*».
С Логачева Д.А., Логачевой Ж.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «*» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. * с определением способа реализации последней в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости жилья.
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже спорной квартиры, последние признаны состоявшимися, что повлекло передачу реализованного имущества в пользу истца Елизаровой Т.Г.
Последняя в силу договора купли-продажи от 12 августа 2011 года приобрела статус собственника спорного имущества.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу закона для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При рассмотрении спора районный суд верно признал данный факт в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела и установил, что стороны не являются членами одной семьи, не состоят в родственных отношениях, не имеют общего бюджета, не оказывают взаимной помощи и поддержки, вместе не проживают.
Установленные судом обстоятельства дела указывают на то, что ответчики приобрели право пользования указанной квартирой в связи наличием права собственности в отношении спорного жилого помещения, утраченного по причине отчуждения имущества на торгах.
Согласно п.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности в соответствии с условиями такого соглашения.
Наличие такого соглашения о проживании ответчиков в спорной квартире судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
В этой связи судом верно оценен статус ответчиков как временных жильцов, подлежащих выселению по требованию собственника жилого помещения.
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно ст. 78 ФЗ «ОБ ипотеке (залоге) недвижимости обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя, проживающего в такой квартире, при условии, что квартира была заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких квартир осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Анализируя данные правовые нормы, сопоставляя их с установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия полагает о наличии верного вывода суда о законных основаниях выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия не принимает доводов ответчика относительно преждевременности решения о выселении по причине наличия нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при постановлении судебного акта об обращении взыскания на имущество должников.
Такая позиция основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.
Из содержания приведенной нормы применительно к настоящему делу следует вывод о том, что права ответчиков на спорное имущество прекращены на основании вступившего в законную силу решения суда, в резолютивной части которого указано об обращении взыскания на предмет ипотеки в пользу кредитора.
Судебный акт нельзя отнести к числу гражданско-правовых сделок, последствия которых возможно оспорить в судебном порядке путем вчинения иска, ревизующего ранее постановленный судебный акт, вступивший в законную силу, породивший определенные правовые последствия.
Объективные пределы законной силу судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии и пересмотру, пока оно не отменено в надлежащем порядке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Также суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрения другого дела, связанного с оспариванием результатов торгов.
Каких-либо препятствий процессуального либо материального характера для рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает. Возможность признания сделки несоответствующей закону в будущем не может повлиять на объем полномочий собственника жилого помещения, и не лишает ответчика процессуального права на обращение в суд за отменой состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Логачевой Ж.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи