Судья Каплунова О.И.                                                  Дело №  33-10360-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,  

судей  Кавуновой В.В., Еремина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова В.А. на решение Третьяковского районного суда  Алтайского края от 29 сентября 2011 года по делу по иску Данилова В.А. к СПК «Истоки Алея»  о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к СПК «Истоки Алея»  о возмещении убытков, указывая в заявлении, что он являлся собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный массив сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Третьяковского района Алтайского края, земли колхоза «По ленинскому пути». В 2008 году до августа он владел на праве собственности одной земельной долей, в августе приобрел право собственности еще на одну земельную долю, а в декабре купил * земельных долей. В 2009 году истец покупал земельные доли и на конец 2009 года являлся собственником * земельных долей. Принадлежащие ему земельные доли находились в фактическом пользовании СПК «Истоки Алея» на основании решения общего собрания собственников земельных долей от * года. Поскольку СПК «Истоки Алея» использовало принадлежащие истцу земельные доли, то он считал, что земельный налог за данные земельные доли оплачивает СПК, как и за других собственников земельных долей. Арендная плата за пользование земельными долями, принадлежащими истцу, СПК ни в какой форме (денежной либо натуральной) не выплачивалась.

В 2010 году налоговым органом ему были направлены требования об уплате земельного налога за 2008 и 2009 годы за принадлежащие земельные доли. Земельный налог им был оплачен частично в сумме * рублей. О взыскании с истца остальной суммы земельного налога в размере * рублей, пени за несвоевременную его оплату в размере * рублей, принято решение суда. Также судом принято решение о взыскании с Данилова В.А. государственной пошлины за судебное рассмотрение дела в размере * рублей.

Сумма обязательных выплат, которые истец произвел и должен будет произвести на основании решения суда составляет * рублей (* + * + * + *).

Однако общее собрание собственников земельных долей передало земельные доли в пользование СПК «Истоки Алея», предусмотрев, что СПК должен выплачивать за использование земли арендную плату в размере 2кратной ставки земельного налога. То есть, общее собрание дольщиков определило существенные условия договора аренды, который должен был оформить СПК «Истоки Алея». Обязанность по оформлению договора аренды СПК «Истоки Алея» была предусмотрена решением общего собрания дольщиков. СПК «Истоки Алея» договор аренды надлежащим образом не оформил, не выполнил взятых на себя обязательств. Однако, земельный участок фактически им использовался. За часть собственников земельных долей СПК «Истоки Алея» оплатил земельный налог, то есть фактически исполнил обязанность по оплате за пользование землей. За принадлежащие истцу земельные доли земельный налог не был оплачен, возникла задолженность. Взыскать с СПК «Истоки Алея» арендные платежи, предусмотренные решением общего собрания невозможно в связи с тем, что договор надлежащим образом заключен не был. Однако, Данилов В.А., как собственник земельных долей, был лишен возможности получать доходы от принадлежащего ему имущества, а в связи с недобросовестным поведением СПК «Истоки Алея» понес расходы на оплату земельного налога, а также вынужден будет понести расходы на оплату налогов, пени и судебных расходов на основании решения суда.

Данилов В.А. просил суд  на основании ст.15 ГК РФ взыскать в свою пользу с СПК «Истоки Алея» как убытки * рубля *копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления.

Определением суда от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 13 по Алтайскому краю.

Решением Третьяковского районного суда  Алтайского края от 29 сентября 2011 года исковые требования Данилова Виктора Алексеевича к СПК «Истоки Алея»  о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку заключение ответчиком договоров аренды земельных долей с некоторыми собственниками, за которых ответчиком уплачен земельный налог, не предусмотрено законом. Условия использования имущества, находящегося в общей долевой собственности определяются по соглашению всех собственников, что и было определено решением общего собрания от * г. Однако, в нарушение этого, с истцом ответчик договора аренды не заключил, не выполнил условия, на основании которых ему был предоставлен в пользование земельный участок, являющийся общей собственностью дольщиков, а именно заключение договора аренды с выплатой арендной платы. Не соответствует обстоятельствам дела и выводы суда о выделении истцу земельного участка в натуре, о неиспользовании ответчиком принадлежащих истцу земельных долей.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В силу ст.391 НК РФ, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Как установлено ст.392 НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Данилов В.А. в период 2008 - 2009 годов являлся собственником земельных долей, расположенных на территории  Третьяковского района Алтайского края, земли колхоза «*». К концу 2008 года  у Данилова В.А. в собственности находилось *паев, к концу 2009 года - * паев. При этом какой-либо договор аренды земли между Даниловым В.А. и СПК «Истоки Алея» не заключался,

В его адрес налоговым органом было направлено налоговое уведомление на уплату физическим лицом земельного налога. В добровольном порядке  истец оплатил частично земельный налог, остальная часть  земельного налога в сумме * рубля * копеек, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме * рублей 50 копеек взысканы с Данилова В.А. на основании решения мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 14.06.2011 г., которое определением апелляционной инстанции от 15.08.2011 г. оставлено без изменения. Кроме того взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме *рублей * копеек.

Таким образом, в силу закона и указанного судебного решения, именно истец, как собственник земельных долей, является плательщиком земельного налога. Взысканная же с Данилова задолженность по уплате данного налога не является для него убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, это не зависит от каких-либо действий (бездействия) ответчика.   

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года  в удовлетворении иска Данилова В.А. о признании решения общего  собрания недействительным, определении размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,  отказано (л.д. *). Данное решение  оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Именно из указанного  судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом в решении по настоящему делу воспроизведен вывод о том, что Данилову В.А. в натуральном выражении был выделен земельный участок на основании решения дольщиков, истец принимал меры к его межеванию, работы по межеванию были начаты, но впоследствии прекращены.

Таким образом, какого-либо выделенного участка из общего земельного участка, находящегося в долевой собственности, образованного в соответствии со ст.ст.13,13.1. ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), истец не имеет.

Между тем, согласно ст.12 данного ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В связи с этим, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о неиспользовании ответчиком принадлежащих истцу земельных долей, не принимается судебной коллегией во внимание. Как указано выше, истец наряду с другими сособственниками владеет общим, а не отдельным,  земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.  

Доводы жалобы о том, что заключение ответчиком договоров аренды земельных долей с некоторыми собственниками, за которых ответчиком уплачен земельный налог, не предусмотрено законом, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.      

В силу изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Данилова В.А. на решение Третьяковского районного суда  Алтайского края от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: