Судья Майер Д.И.      Дело № 33-10384/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Курьинского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Курьинские коммунальные системы» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

по кассационной жалобе ООО «Курьинские коммунальные системы» на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Курьинского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился с иском к ООО «Курьинские коммунальные системы» указывая, что прокуратурой проведена проверка соблюдения субъектами малого и среднего предпринимательства в Курьинском районе законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которой установлено, что численность работников ООО «Курьинские коммунальные системы» составляет 23 человека, средняя выручка от реализации товаров за предшествующий 2010 год составила «…» тыс. рублей. В связи с этим ООО «Курьинские коммунальные системы», являясь малым предприятием, от деятельности которого образуются отходы, обязано предоставлять отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов. За 2010 год ответчик указанную отчетность в установленный законом срок, то есть до 15 января 2011 года, в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не предоставил, чем нарушены требования ФЗ «Об отходах производства и потребления». Несоблюдение названных требований природоохранного законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Прокурор просил признать незаконным бездействие ООО «Курьинские коммунальные системы» по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2010 год и обязать ответчика предоставить в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай указанную отчетность в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай поддержало заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, но не отрицал, что в ходе осуществления предприятием деятельности образуется различный производственный мусор, а также производственные отходы в виде золы и дыма в результате сжигания в котельной твердого топлива с целью отопления помещения. Отчетность за 2010 год действительно не направлялась.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Курьинские коммунальные системы» по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2010 год.

Ответчик обязан предоставить в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2010 г. в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и отказать прокурору в удовлетворении иска, мотивируя тем, что не оспаривает наличие у него обязанности представить за 2010 год в Управление Росприроднадзора отчетность. Однако дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. 27 АПК, поскольку требования предъявлены юридическому лицу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются обоснованными и по существу не оспариваются в кассационной жалобе.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при определении подведомственности дел арбитражному суду необходимо учитывать наличие не только экономического характера спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, но и субъектного состава участников этого спора, стороной которого граждане могут являться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае иск предъявлен прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку требования направлены на обеспечение экологической безопасности окружающей среды. Следовательно, со стороны истца участниками спора не являются организации, либо граждане-предприниматели. В связи с этим спор не подведомствен арбитражному суду.

Категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 5 ч. 1 которой арбитражными судами также рассматриваются другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом в части второй указанной статьи предусмотрено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане. В то же время, требования, заявленные прокурором в рамках настоящего дела, к указанным категориям не относятся.

С учетом изложенного, а также согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор по настоящему делу был рассмотрен надлежащим судом, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Курьинские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: