Судья Чекрий Л.М. Дело № 33-10109-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Чубукова С.К.
судей: Мжельской Г.А.,Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Руденок О.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2011года по делу по иску Давыдовой К.М. к Руденку О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдова К.М. обратилась в суд с иском к Руденку О.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что между истцом и ООО «Компания ДМ» 05.04.2002 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Компания ДМ» обязалась за счет денежных средств истца осуществить строительство коттеджа, входящего в комплекс «Лесное озеро», расположенного по адресу г. <…>, <…>, <…>, строительный номер коттеджа <…>. Данный договор был исполнен, истица произвела оплату строительства в размере <…> руб. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.05.2008г. Давыдовой К.М. отказано в требовании о признании права собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом. Впоследствии право собственности на спорную постройку зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, в собственности ответчика находится имущество, созданное на денежные средства, принадлежащие истице. В связи с чем уплаченная ею за строительств сумма подлежит возмещению. После уточнения требований Давыдова К.М. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <…> руб., начиная с <…> по <…> в размере <…> руб., а также стоимость дополнительных затрат на строительство указанного объекта в сумме <…> руб. Требования о взыскании стоимости дополнительных затрат истица обосновала тем, что ею понесены расходы на строительство гаража в сумме <…> руб., дополнительно по договору долевого участия в строительства с ООО «Компания ДМ» в сумме <…> руб., затраты на приобретение строительных материалов в сумме <…> руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 07.09.2011г. исковые требования Давыдовой К.В. удовлетворены частично. С Руденка О.И. в пользу Давыдовой К.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб.
В остальной части иска отказано.
В доход бюджета муниципального образования - г. Барнаул взыскана государственная пошлина с Руденка О.И. в сумме <…> руб. <…> коп., с Давыдовой К.М. - в сумме <…> руб.
С таким решением суда не согласился Руденок О.И. обратившись с кассационной жалобой, просил об отмене решения, выводы которого, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятии нового решения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. В качестве оснований к отмене решения указал, в том числе, на то, что суд подтвердил в своем решении, что представленные им документы, а именно - договор подряда от 01.03.2006 г. на строительство жилого дома по адресу туп. Вешний 1-й №18, унифицированные формы КС-3, КС-2 за отчетный период с 01.08.2006г. по 30.08.2006 г. о стоимости выполненных работ и затрат по строительству жилого дома по указанному адресу, договор долевого участия в строительстве от 04.02.2002 г. между ним и ООО «Компания ДМ», договор строительного подряда от 10.04.2003 г., заключенный с Барановым П.С., договор строительного подряда с Фроловым П.С. от 22.08.2002 г., расписка бригадира каменщиков о получении денежных средств за кладку и монтаж коттеджа в период с октября 2002 г. по февраль 2003 г., накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с августа 2002 г. по март 2003 г., договор инвестирования проектирования и строительства жилого дома с инфраструктурой коммуникаций от 24.01.2003 г., свидетельствуют о том, что строительство коттеджа осуществлялось только им с привлечением его средств и за счет его денежных средств. Полагал, что истцом никаких доказательств того, что она действительно несла расходы на строительство коттеджа, того, что ООО «Компания ДМ» действительно осуществляло строительство, не представлено, а представленные документы не являются подтверждением данного обстоятельства. Также указал на то, что его объяснение прокурору о внесении Давыдовой К.М. в ООО «Компания ДМ» принадлежащих ему денежных средств свидетельствует о том, что Давыдова К.М. денежными средствами не располагала. Сослался также на то, что суд не выяснил вопрос наличия у Давыдовой К.С., являвшейся пенсионеркой, реальной возможности на внесение денежной суммы в размере <…> руб., как и не установил, в чем выразилось его неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Фролова А.Н., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Давыдовой К.М. и ООО «Компания ДМ» <…> г. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Давыдова К.М. как дольщик передает, а ООО «Компания ДМ» как заказчик принимает денежные средства, материальные ресурсы на строительство коттеджа, входящего в комплекс «Лесное Озеро», расположенного по адресу <…>, строительный номер коттеджа <…>; заказчик передает дольщику незавершенное строительством здание коттеджа в срок до 27.02.2006 г.; сумма договора составляет <…> руб.
<…> г. ООО «Компания ДМ» выдало Давыдовой К.М. справку, что расчет ею произведен в полном объеме, в сумме <…> руб.
В суд истцом также представлены платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму за период с апреля по август 2002 г. В данных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Компания ДМ» назначение внесенных сумм указано как взнос на строительство коттеджа «Лесное озеро», паевой взнос Лесное озеро, взнос на коттедж «Лесное озеро».
Указанные допустимые письменные доказательства по делу, представленные истцом, свидетельствуют о фактическом долевом участии Давыдовой К.М. в строительстве объекта, собственником которого, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <…> г., является Руденок О.И., о внесении истцом в указанное строительство <…> руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него указанной суммы <…> руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.
Однако доказательств того, что указанные денежные средства не участвовали в долевом строительстве указанного объекта, в том числе, по причине не осуществления строительства ООО « Компания ДМ», ответчиком не представлено. Его ссылки на то, что строительство было осуществлено исключительно за счет его денежных средств, опровергаются указанными письменными доказательствами, представленными истцом. Непосредственное внесение данных денежных средств Давыдовой К.М. подтверждено самим ответчиком как в объяснении прокурору, так и в суде первой инстанции. Его доводы о принадлежности ему данных денежных средств, а также доводы об отсутствии денег у Давыдовой К.М. для внесения такой суммы, объективно ничем со стороны ответчика не подтверждены.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Судом правильно применен материальный закон, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам как при взыскании суммы неосновательного обогащения, так и при взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Обоснованно, с учетом обстоятельств дела, применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежным средствами до <…> рублей.
Нарушений процессуальных норм также не усматривается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина обоснованно взыскана с обеих сторон с применением правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия все доводы кассационной жалобы расценивает как несостоятельные и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Руденка О.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: