Судья  Блем А.А.       Дело № 33-10386/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,  

судей     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе  Иванченко Н.Н.

на решение Романовского  районного  суда Алтайского края от 12 октября 2011 года  

по делу по иску Гайда В.Н. к Иванченко Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайда В.Н. обратился в суд с иском к Иванченко Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.  

В обоснование требований указал, что  * 2011 года в дневное время он, следователь * МСО СУ СКР по Алтайскому краю В.В.С., адвокат Б.В.А., участковый уполномоченный полиции К.С.Г., понятые Д. С.Л. и Б.В.В. приехали к усадьбе дома его супруги Г. С.Г., расположенной по адресу: *, для проведения следственного действия -  проверки показаний на месте. В это же время туда же пришел и Иванченко Н.Н., который стал вести себя агрессивно, высказывал в его адрес угрозы физической расправы  «убью», «удавлю как щенка». Данные угрозы он воспринимал как реальные, поскольку 03.11.2010г. был избит ответчиком.  Затем, общаясь с ним, ответчик стал выражаться в его адрес  в нецензурной форме, называл его «*», «*», лицом *. Нецензурная брань и неприличные слова, высказанные в его адрес Иванченко Н.Н., являются для него оскорбительными, унижающими честь и достоинство. Помимо оскорбления, умышленными, противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в ухудшении общего самочувствия, недомогании, в виде постоянных головных болей от перенесенных оскорблений, испуга, ухудшения сна, аппетита.

В связи с чем просил взыскать с ответчика Иванченко Н.Н. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

Решением Романовского  районного  суда Алтайского края от 12 октября 2011 года  исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Иванченко Н.Н. в пользу Гайда В. Н.  компенсацию причиненного морального вреда в размере  * рублей.

Взыскать с Иванченко Н.Н.  в пользу Гайда В.Н. судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме *  рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска, указывая, что решение суда основывается на показаниях свидетеля Б.В.В. и объяснениях истца, которые хотя и согласуются между собой, однако противоречат иным доказательствам. Так, вышеупомянутый свидетель показал, что на улице было тихо, и он ясно слышал высказанные в адрес истца выражения. Однако свидетели К.С., Б.В., Д.С. показали, что ответчик в ходе проведения следственного действия, сопровождаемого шумом работающего трактора,  не выражался в адрес истца в нецензурной форме. Представитель ответчика пояснила, что разговор между сторонами настоящего спора состоялся после завершения следственного действия. В ходе данного разговора оскорбления в адрес истца не высказывались. Свидетель Б.В.В. состоит в дружеских отношениях с истцом, его показания отличаются от тех, что дал свидетель  Д.С., также выступавший понятым и находящийся рядом с данным свидетелем и истцом. Из протокола следственного действия не следует, что оно прерывалось, какие-либо лица препятствовали в его осуществлении. Названный протокол  не содержит заявлений Гайда В.Н. о нарушении его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 статьи  150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ отнесены достоинство личности,  честь и доброе имя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты вышеуказанных нематериальных благ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о подтверждении довода истца о высказываниях ответчика  в его адрес нецензурных оскорблений * 2011 года при проведении следственного действия - проверки на месте показаний Гайда В.Н., * по * делу.

Действительно, из объяснений истца и показаний свидетеля БВ, предупрежденного об уголовной ответственности  за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что * 2011 года при проведении следственного действия, в ходе разговора с истцом, ответчик высказался в адрес Гайда В.Н.  в оскорбительной, нецензурной форме. При этом из показаний свидетелей КС, БВ, ДС, которые  приводит ответчик как доказательства того, что он  не выражался в адрес истца в нецензурной форме, не следует, что подобные выражения ответчик не использовал.

Так, свидетель КС, участковый уполномоченный милиции, показал, что истец отказывался от проведения следственного действия из-за нахождения ответчика, был или нет между сторонами спора диалог он не слышал, поскольку «не вмешивался в это, кто с кем разговаривал», а «оказывал помощь следователю», в том числе просил Иванченко Н.Н. не покидать территорию, прилегающую к его дому. Из показаний свидетеля БВ, являвшегося защитником истца при проведении следственного действия, следует, что его целью была защита Гайда  В.Н., на остальное он внимания не обращал, Иванченко Н.Н. не видел.   Свидетель ДС, являвшийся понятым, пояснил, что не слышал ни диалога между сторонами, ни разговора между ответчиком и участковым.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей подтверждают лишь то обстоятельство, что каждый из участников следственного действия был сконцентрирован на выполнении возложенных на него обязанностей и не обращал пристального внимания на действия иных участников, а, тем более, посторонних лиц.

Расхождения в показаниях свидетелей об обстановке при проведении следственного действия (наличие либо отсутствие шума), не являются достаточным основанием для признания недопустимыми доказательствами объяснения истца и показания свидетеля Б В

Что же касается довода жалобы о том, что из протокола следственного действия не следует, что оно прерывалось, какие-либо лица препятствовали в его осуществлении; протокол  не содержит заявлений Гайда В.Н. о нарушении его прав, то отказ Гайда В.Н. от продолжения следственного действия из-за нахождения в непосредственной близости от него ответчика, не отраженный в данном протоколе, подтверждается не только объяснениями  истца, но и показаниями свидетеля - участкового уполномоченного КС.

Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается, в частности, объяснениями представителя ответчика, приходящейся ответчику супругой, о том, что Иванченко Н.Н. в ходе следственного действия сказал истцу «мне надо было тебя *как котенка».

С учетом изложенного, факт высказывания ответчиком в адрес истца фраз,  посягающих на принадлежащие гражданину  нематериальные блага, нашел свое подтверждение, а потому суд пришел к правильному выводу о наличии  оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,  длительные неприязненные отношения между сторонами,  необращение истца за медицинской помощью после * 2011 года,  имущественное положение ответчика и индивидуальные особенности истца, и, с учетом  требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере * рублей, который лицами, участвующими в деле, их представителями не обжалуется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу  Иванченко Н.Н. на решение Романовского  районного  суда Алтайского края от 12 октября 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи