Судья Арбачакова А.В.                                                        Дело 33-10370/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,                                                                                                                                                                                          

судей  Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Базарова И.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011  года

по делу по иску Базарова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПроект», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности исполнить договор по передачи доли внутрипоселкового водопровода и ЛЭП 0,4 кВ в пос. Октябрьский,

    Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Кеслер А.К. обратился в суд с иском к ООО «п.г.т.Октябрьский» о возложении обязанности исполнить договор № … от … инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций на поселке Октябрьский в г.Барнауле и передать истцу долю внутрипоселкового водопровода и ЛЭП 0,4 кВ в пос. Октябрьский.

В обоснование заявленных требований указал, что в силу п. 1.1. указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком (застройщиком), последний обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить инженерные коммуникации в пос. Октябрьский и передать Инвестору (истцу) его долю в завершенных строительством инженерных коммуникациях. Инвестор взял на себя обязательство оплатить обусловленную цену в размере … рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 1.2. договора определен объект долевого строительства: ЛЭП 0,4 кВ и внутрипоселковый водопровод.

Согласно п. 1.3 договора, Застройщик обязан передать Инвестору объект долевого строительства в срок до 31.12.2015 года.

Пунктом 5.3 договора определено, что после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он обязан передать объект долевого строительства Инвестору в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

Истец свои обязательства выполнил, оплатив денежные средства, что подтверждается квитанцией № 190 от …..

Внутрипоселковый водопровод пос. Октябрьский и ЛЭП 0,4 кВ как объекты долевого строительства, эксплуатируются : водопровод с 2006 г., ЛЭП 0,4 кВ с 1991 года и по настоящее время, что подтверждается квитанциями об оплате.

Однако в передаче истцу их доли ООО «п.г.т. Октябрьский» отказано, равно как и в предоставлении разрешительной документации на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца Кеслер А.К. на Базарова И.А. в связи с заключением договора уступки права требования, ответчика - на ООО «АлтайПроект».

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

 По сути, будучи не согласным, с оценкой доказательств, произведенной судом, кассатор полагает, что срок исполнения обязательства со стороны ответчика по договору от … инвестирования строительства инженерных коммуникаций наступил и последний обязан в соответствии с договором исполнить их надлежащим образом. Внутрипоселковый водопровод пос.Октябрьский и ЛЭП 0,4 кВ, как объекты долевого строительства, эксплуатируются: водопровод с 2006 года, ЛЭП 0,4 кВ с 1991 года и по настоящее время, что подтверждается квитанциями об оплате.  Ответчик, начав фактическую эксплуатацию инженерных коммуникаций, в нарушении условий инвестиционного договора производил работы по строительству предмета договора без получения соответствующих разрешений, изготовления проектной документации, построенные объекты не сдал в эксплуатацию.

Ответчик не поставил в известность о начале процедуры реорганизации, что уже дает самостоятельные основания для обращения в суд с требованием об исполнении обязательства, тем более, что если учесть то обстоятельство, что фактически ответчик на сегодняшний день никаких действий по исполнению договора не производит. Данным действиям ответчика судом не было дано соответствующей правовой оценки.

Кроме того, суд, оценивая доказательства, пришел к необоснованным выводам о принадлежности ЛЭП - ОАО «МРСК Сибири», тогда как из представленных документов это не следует.

  Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Сысоева И.Н., представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири», судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).  

В силу ст.ст. 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждено строительство и ввод в эксплуатацию иных линий ЛЭП 0.4 кВ в пос. Октябрьский, помимо находящихся на балансе ОАО «МРСК Сибири», не подтверждено также получение ответчиком разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию водопроводных сетей, расположенных в пос. Октябрьский. Производство оплаты за коммунальные услуги само по себе доказательством получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих строительство и ввод ответчиком в эксплуатацию линий ЛЭП 0.4 кВ в пос. Октябрьский, получения ответчиком разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию водопроводных сетей, расположенных в пос. Октябрьский, соглашается, находя их основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, …. года между Кеслер А.К. и ООО «п.г.т.Октябрьский» (застройщик) заключен договор № 757 инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций на поселке Октябрьский.

По условиям указанного договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить инженерные коммуникации на пос. Октябрьский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию определить и передать Инвестору его долю в завершенных строительством инженерных коммуникациях, а Инвестор взял на себя обязательство оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 1.2. договора определен объект долевого строительства: ЛЭП 0,4 кВ и внутрипоселковый водопровод.

Согласно п. 1.3. договора, Застройщик обязан передать Инвестору объект долевого строительства в срок до 31.12.2015 года.

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 190 от … об оплате …. рублей.

В разделе 5 договора предусмотрен порядок передачи объекта долевого строительства, согласно которого передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по передаточному акту.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций (п. 5.2. Договора).

После получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он обязан передать объект долевого строительства Инвестору в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора, следует, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен до 31.12.2015 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.79,104-108, т.2 л.д.95-101,103-110), ООО «П.Г.Т. Октябрьский» реорганизовано в форме слияния и прекратило свою деятельность, вновь образовано ООО «БизнесСоюз», которое изменило наименование на ООО «АлтайПроект». Последнее является правопреемником ООО «П.Г.Т.Октябрьский».

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца Кеслер А.К. на Базарова И.А. в связи с заключением договора уступки права требования по вышеуказанному договору инвестирования строительства инженерных коммуникаций, ответчика - на ООО «АлтайПроект».

С целью проверки доводов истца о нарушении принадлежащих ему прав, вытекающих из договора от 30 января 2007 года об инвестировании строительства инженерных коммуникаций на поселке Октябрьский, оказывая содействие в сборе доказательств, суд направлял судебные запросы в различные организации, могущие обладать соответствующими сведениями о факте окончания ООО «П.Г.Т.Октябрьский» либо его правопреемником строительства инженерных коммуникаций и получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на их ввод в эксплуатацию, ранее предусмотренного п.1.3. Договора срока.

Вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были.

Не были представлены соответствующие доказательства и истцом, несмотря на то, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда относительно того, что производство оплаты за коммунальные услуги, само по себе доказательством получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, повторяющими позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, о том, что срок исполнения обязательства у ответчика наступил.

Из имеющихся материалов дела не следует и то, что эксплуатирующиеся инженерные коммуникации, включая находящиеся на балансе ОАО «МРСК Сибири» линии ЛЭП 0.4 кВ в пос. Октябрьский, являются объектами, указанными в Инвестиционном договоре от … года.

Поскольку судом установлено, что требования истца о возложении обязанности исполнить договор по передаче доли внутрипоселкового водопровода и ЛЭП 0,4 кВ в п.Октябрьский, заявлены им преждевременно, то есть до наступления срока, указанного в договоре, при отсутствии доказательств окончания строительства инженерных коммуникаций и получения ответчиком в установленном порядке разрешения на их ввод в эксплуатацию,  то и суждение суда о принадлежности данных ЛЭП - ОАО «МРСК Сибири», не будет иметь значения по делу.

То обстоятельство, что ответчик не поставил в известность истца о начале процедуры реорганизации, не является основанием для возложения на ответчика обязанности передачи истцу доли внутрипоселкового водопровода и ЛЭП 0,4 кВ  в п.Октябрьский, ранее предусмотренного договором срока и до получения соответствующего разрешения.

 В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод жалобы в указанной части, как основанный на ошибочном толковании условий договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

          Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011  года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Базарова И.А., - без удовлетворения.

Судьи