Судья Кузнецова С.В.                        Дело № 33 -10107-11г.

                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря  2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  истца ОАО «Промсвязьбанк»  на решение Центрального районного  суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2011 года по иску  ОАО «Промсвязьбанк»  к Лещинскому  С.А., Лещинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные имущественные права,  встречному иску Лещинского С.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о понуждении к исполнению обязательств, признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском Лещинскому С.А., Лещинской  Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору  ссылаясь на то, что 13.09.2007 г.  между  ОАО «Промсвязьбанк»  и Лещинским С.А., Лещинской  Е.В.  выступающими  в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <…> руб. на срок <…> месяцев со взиманием  за пользование кредитом (п.3.1.1. кредитного договора) 15% годовых в течение периода от даты,  следующей  за датой фактического предоставления кредита, до даты, следующей за датой регистрации ипотеки квартиры ( включительно). Кредит предоставлялся заемщикам с целевым использованием, для приобретения в собственность Лещинского С.А.  квартиры по адресу:  <…> стоимостью <…> руб. путем участия в долевом строительстве  по договору №<…> от <…> г. участия  в долевом строительстве  многоквартирного дома  заключенному между ООО «Торгово-промышленная палата «ЛиКом» и Лещинским С.А..

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается договором  залога имущественных прав (прав требования) на получение в собственность квартиры с залогодателем Лещинским С.А.; ипотеки  квартиры на основании договора  ипотеки ( ипотека в силу закона) квартиры одновременно с оформлением квартиры в собственность заемщика. Стоимость указанного выше права требования на получение в собственность квартиры  согласно  проведенной независимой оценки рыночной стоимости  на дату 18.08.2010г. составляет <…> руб., что подтверждается  отчетом  от 18.08.2010г. составленным независимым оценщиком ООО «Ваш консультант». С апреля 2009г. заемщик в нарушение условий кредитного  договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование  предоставленными денежными средствами. После уточнения требований ОАО «Промсвязьбанк» просил взыскать с ответчиков солидарно <…> руб. <…> коп.  (<…> руб. <…> коп. - просроченная задолженность по кредиту, <…> руб. <…> коп. - просроченная задолженность по процентам, <…> руб. <…> коп. - проценты начисленные  на срочную ссуду); обратить взыскание на заложенное имущественное право требования к ООО «Торгово-промышленная компания «ЛиКом»  на получение в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью <…> кв.м., принадлежащее Лещинскому С.А.; установить начальную продажную стоимость заложенных имущественных прав требования к ООО «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» на получение  в собственность    2-комнатной квартиры, общей проектной  площадью <…> кв.м.  при продажи с публичных торгов в размере  <…> руб., согласно отчету об оценке №<…> от <…> г., составленному независимым оценщиком  ООО «Ваш консультант»; взыскать расходы по уплате  государственной  пошлины  в размере <…> руб. <…> копеек.

22.08.2011г. Лещинский С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности установить  стоимость заложенного  права требования  в размере  <…> руб., указывая на то, что  между ним и ответчиком <…> г. был заключен договор залога № <…>, в соответствии с которым  заложенные  права оценены обоюдным согласием сторон в размере <…>рублей. В настоящее время ответчик  в одностороннем порядке установил  стоимость заложенного права в размере <…> руб., чем нарушил обязательства,  вытекающие из договора залога, и нарушил права истца.

<…> г. Лещинский С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк»   о признании недействительным  кредитного договора,  как противоречащего требованиям  законодательства РФ и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что банком неправомерно включены в договор условия о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание и неправомерно установлена  очередность гашения обязательств по договору.

Определением районного суда  гражданские дела по указанным  искам  объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.10.2011 г. исковые требования  ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены  в части.

Взыскана солидарно с Лещинского С.А., Лещинской Е.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному  договору № <…> от <…> в размере <…> руб. <…> коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы в равных долях с Лещинского С.А., Лещинской Е.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк»  расходы  по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскана в равных долях с Лещинского С.А., Лещинской  Е.В. в доход  бюджета  муниципального образования  городского округа город Барнаул  госпошлина в размере <…> руб. <…> коп.

Исковые требования Лещинского  С.А. оставлены без удовлетворения.

На данное решение истцом ОАО «Промсвязьбанк» подана кассационная жалоба в части отказа в  обращении взыскания на заложенные имущественные права  требования к ООО «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» на получение  в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью  <…> кв.м. принадлежащие Лещинскому С.А., а также об установлении начальной продажной стоимости заложенных имущественных прав требования в размере <…> руб..  По мнению банка наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.06.2011 г., которым было признано право собственности Лещинского С.А. на 93/9161 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом №<…> по пр. <…> в г. <…>, не является основанием для обращения взыскания на 93/9161 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства. Полагают   требования  основанные на кредитном договоре №<…> от <…> г., договоре залога имущественных прав на квартиру № <…> от <…> г. об обращении взыскания на имущественные права требования, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между  ОАО «Промсвязьбанк»  и Лещинским С.А., Лещинской  Е.В.  выступающими  в качестве солидарных заемщиков, 13.09.2007г. был заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 936 500 руб. на срок 180 месяцев со взиманием  за пользование кредитом (п.3.1.1. кредитного договора) 15% годовых в течение периода от даты,  следующей  за датой фактического предоставления кредита, до даты, следующей за датой регистрации ипотеки квартиры ( включительно).

Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения в собственность Лещинского С.А.  квартиры по адресу:  <…> стоимостью <…> руб. путем участия в долевом строительстве  по договору №<…> от <…> г. участия  в долевом строительстве  многоквартирного дома  заключенному между ООО «Торгово-промышленная палата «ЛиКом» и Лещинским С.А..

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве квартира передается в собственность Заемщика. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: залог прав требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность Заемщика).

На основании договора о залоге прав требования (п.1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора залога) залогодатель передал залогодержателю (банку)   право требования к ООО «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» на получение в собственность 2-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 92,63 кв.м., стоимостью <…> рублей, квартира находится в строящемся жилом доме по адресу: <…>. Заложенные права возникли у Лещинского С.А. на основании  договора  участия в долевом строительстве  №<…> от <…> года.

Пунктом 1.3.3. договора предусмотрен срок исполнения Должником  (ООО «ТПК ЛиКом») обязательства, право требовать исполнения  которого является предметом залога - <…> года.

Обязательства банка по перечислению денежных средств заемщику  выполнены в полном объеме.

С 2009 года ответчики  не выполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита.

Судебная коллегия считает, что поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердился факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал  образовавшуюся задолженность.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда об изменении  предмета залога, фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, суд правомерно исходил из того, что соглашение о кредитовании и залоге  не содержит сведений, что стороны согласовали в качестве предмета залога право собственности на 93\9161 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом № <…> по пр. <…> в г.Барнауле.

Между тем, квартира, в отношении которой были заложены права требования, в настоящее время частично построена, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3.06.2011 года за Лещинским С.А. признано право собственности на 93\9161 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом № <…> по пр. <…> в г. <…>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет ипотеки изменился, однако при этом сама ипотека не может являться прекращенной.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога.

Оценивая выводы суда о том, что  возникшая   при регистрации договора участия в долевом строительства в силу закона ипотека,  т.е. залог  имущественного права требования  на получение в собственность квартиры, при строительстве объекта недвижимости не прекращается, а сохраняется, но в отношении иного предмета ипотеки, судебная коллегия считает их правильными.

Таким образом, банк ввиду изменения предмета ипотеки лишен возможности требовать обращения взыскания на заложенное право требования передачи в собственности квартиры, но не лишен возможности требовать обратить взыскание на долю Лещинского А.С. в праве собственности на объект незавершенного строительства. Отсутствие государственной регистрации права собственности у Лещинского А.С. на долю в объекте незавершенного строительства не может являться препятствием для обращения взыскания на указанную долю.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  истца ОАО «Промсвязьбанк»  на решение Центрального районного  суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: