Судья  Агафонова Н.Ю.                                                  Дело № 33-9978/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шпилева Е.А.

на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 августа  2011 года по делу

по иску Бехтерева П.Т. к Шпилеву Е.А. о взыскании суммы займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бехтерев П.Т. обратился в суд к Шпилеву Е.А. с иском о взыскании суммы займа и  процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он в сентябре 2009 года продал Шпилеву Е.А. дом, расположенный по адресу: *. Дом был продан на условиях ответчика в рассрочку. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю. Условие о продаже дома в рассрочку оформили договором займа от *.2009 и долговой распиской от *.2009.  По договору займа сумма долга составила * руб. По условиям договора заемщик Шпилев Е.А. * 2010 года должен был уплатить истцу * руб. Остальную сумму долга - * руб. заемщик обязался погашать  равными долями по * руб. с * 2010 года по * 2012 года, 11 числа каждого месяца. Решением Приобского районного суда г.Бийска от 28 июля 2010 со Шпилева Е.А. в пользу Бехтерева П.Т. взысканы сумма основного долга в размере  * руб., неустойка  в размере * руб. * коп. Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 06.04.2011г. со Шпилева Е.А. в пользу Бехтерева П.Т. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере  * рублей, неустойка в размере * рублей. Однако Шпилев Е.А. свои обязательства не исполняет, и до настоящего времени не уплатил ни рубля. Всего сумма задолженности по возврату основного долга на 11.08.2011 года составила  * руб. Согласно пункту 2.1 договора займа от 09.09.2009 года за нарушение сроков возврата долга ответчик обязался уплачивать проценты на сумму долга. Размер процентов составил * % за каждый день просрочки. Решением суда от 28.07.2010 установлена неустойка в размере 0,1 %. Всего сумма начисленных процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 11.03.2011 по 11.08.2011 составила * руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 августа  2011 года исковые требования  Бехтерева П.Т. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со Шпилева Е.А. в пользу Бехтерева П.Т. сумму основного долга по договору займа от * 2009 года за период с * 2011 года по * 2011 года в размере  * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., всего взыскать * руб. * коп.

     Взыскать со Шпилева Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *руб.* коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть снижена до * рублей. Фактически по расписке и договору займа денег он не получал. Договор займа является безденежным.

В возражениях на жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Шпилеву Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1  ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, ответчик признал долг в сумме  * рублей,  обязался возвратить данную сумму частями в следующем порядке: * руб. - * 2010 года, оставшуюся сумму  - равными долями по * рублей  ежемесячно, начиная с * 2010 года по * 2012 года, 11 числа каждого месяца.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, состоящей из основного долга и пени за период с * 2011 года по * 2011 года,  суд первой инстанции принял во внимание решение Приобского районного суда г.Бийска от 28 июля 2010 года, которым с ответчика Шпилева Е.А. были взысканы сумма основного долга по договору займа, рассчитанная на * 2010 года, в размере * руб., а также неустойка в размере * руб., рассчитанная на * 2010 года, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Помимо этого, разрешая исковые требования, суд учел решение Приобского районного суда г.Бийска от 06 апреля 2011 года, которым со Шпилева Е.А. взысканы сумма основного долга по договору займа, рассчитанная на * 2011 года, в размере * рублей и  неустойка в размере * рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не ссылался на исполнение обязательства, соответствующих доказательств не представлял, тогда как каждая сторона в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства,  на которые  она ссылается.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере * руб.

Что же касается взыскания договорной неустойки в размере * % от суммы просрочки за каждый день неисполнения обязательства, то суд снизил ее размер до * руб.* коп., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер ставки рефинансирования, используемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подобно неустойке являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Учитывая наличие неисполненных ответчиком решений суда, которыми с него взыскивалась задолженность по тому же договору, но за иные периоды времени, невнесение платежей в обозначенный в иске период, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ответчика, содержащихся в жалобе, об уменьшении размера неустойки до * рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что денежных средств на основании договора займа он не получал, не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28.07.2010г., принятым судом по спору между теми же сторонами установлено, что заемным обязательством произведена замена обязательства ответчика как покупателя жилого помещения перед истцом как продавцом по выплате цены. Данное обстоятельство на основании ч. 2  ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего  дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Шпилева Е.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16 августа  2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи