Судья Жуков В.А. Дело № 33-10381/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года по иску Мадунова Н.И. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края» о признании права на досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мадунов Н.И., 01 апреля 1956 года рождения, обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края» (далее - Пенсионный фонд), просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с 01 января 1992 года по 01 июля 1994 года в должности электросварщика в МУП СУ-57 треста «Алтайкоксохимстрой»; с 02 июля 1994 года по 14 апреля 1997 года в должности сварщика в ООО «Промжилстрой», возложить на ответчика обязанность назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением - с 01 апреля 2011 года.
В обоснование требований ссылался на то, что в силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеет право на досрочную трудовую пенсию в связи с тем, что отработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет и 6 месяцев. Однако решением Пенсионного фонда от 10 июня 2011 года названные выше периоды работы не включены в специальный стаж, так как документально не подтвержден способ сварки, что, по мнению истца, нельзя признать законным.
Решением Заринского городского суда от 07 сентября 2011 года иск Мадунова Н.И. удовлетворен, за ним признано право на досрочную трудовую пенсию по старости.
В специальный стаж Мадунова Н.И. включены периоды работы с 01 января 1992 года по 01 июля 1994 года в должности электросварщика в МУП СУ-57 треста «Алтайкоксохимстрой»; с 02 июля 1994 года по 14 апреля 1997 года в должности сварщика в ООО «Промжилстрой».
На Пенсионный фонд возложена обязанность назначить Мадунову Н.И. трудовую пенсию по старости досрочно с 01 апреля 2011 года, то есть с момента достижения пятидесятипятилетнего возраста.
В кассационной жалобе ответчик Пенсионный фонд просит об отмене решения суда, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих занятость истца именно на резке или ручной сварке. Трудовая книжка истца и архивные справки способ сварки не подтверждают, эти архивные справки не были представлены в Пенсионный фонд для разрешения вопроса о назначении пенсии. В архивных справках отсутствуют данные о том, работал ли истец полный рабочий день. Кроме того, оригинал трудовой книжки в Пенсионный фонд Мадунов Н.И. не представлял, в суд представлена не заверенная копия трудовой книжки, которую суд принял в качестве доказательства по делу. В решении суда имеется ссылка на то, что истцу производилась «доплата за спецжиры», однако такая доплата устанавливалась не только электрогазосварщикам, но и сварщикам, поэтому это обстоятельство не подтверждает работу с тяжелыми условиями труда.
В возражениях на жалобу Мадунов Н.И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Мадунова Н.И., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение трудовой пенсии досрочно имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П выразил правовую позицию, согласно которой положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
В Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе ХХХII «Общие профессии» предусмотрена профессия газосварщика и электросварщика, причем безотносительно к способу сварки.
Согласно трудовой книжке Мадунов Н.И. работал в МУП СУ-57 треста «Алтайкоксохимстрой» электросварщиком в период с 10 июня 1991 года по 01 июля 1994 года, однако Пенсионный фонд включил период работы в этой организации только по 01 января 1992 года, сославшись на изменение Списков производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, а именно на тот факт, что для назначения досрочной трудовой пенсии согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 1991 года № 10 (ред. от 02 октября 1991 года) электросварщик должен работать на ручной сварке, в то время как это обстоятельство истцом не подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда о необходимости включения всего периода работы истца в МУП СУ-57 треста «Алтайкоксохимстрой» в специальный стаж по следующим основаниям.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении, а также Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, должна существовать правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.
Это означает, в частности, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.
Несмотря на то, что сохранение того или иного права в сфере пенсионных отношений не должно существовать сколь угодно долго, такой «переходный период», во всяком случае, предполагает наличие некоторого времени, при котором гражданин вправе рассчитывать на включение периода работы по должности, ранее порождавшей право на льготную пенсию, без смены места работы в специальный стаж.
При рассмотрении определенного гражданского дела суд оценивает по ограниченному законодательными рамками усмотрению конкретные обстоятельства и соотносит заявленный период работы в должности, формально не относящийся Перечню должностей, порождающих право на досрочную пенсию, с признанным специальным стажем заявителя, после чего делает вывод о том, соотносим ли этот период с «периодом адаптации» к новому правовому регулированию и, соответственно, о возможности зачета такого периода в специальный стаж.
Применительно к настоящему делу судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права, поскольку специальный стаж истца, признанный Пенсионным фондом, составляет 10 лет 8 месяцев и 18 дней, оставшийся период работы, необходимый для возникновение права на досрочную пенсию, составляет менее двух лет (весь период работы в СУ-57 треста «Алтайкоксохимстрой» - два с половиной года), этот период в данном случае можно признать «адаптационным».
По указанным причинам способ сварки не имеет юридического значения для разрешения вопроса о наличии права истца на досрочную пенсию, специальный стаж истца на момент достижения пятидесятипятилетнего возраста - 01 апреля 2011 года, составляет более необходимых 12 лет и 6 месяцев.
С учетом положений части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о недоказанности способа сварки не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда в части включения периода работы истца с 01 января 1992 года по 01 июля 1994 года в специальный стаж и возложения обязанности назначить трудовую пенсию по старости досрочно.
Факт работы истца в МУП СУ-57 треста «Алтайкоксохимстрой» подтверждается не только копией трудовой книжки, но и архивными справками и личными карточками, поэтому доводы жалобы о том, что суд не обозревал подлинник трудовой книжки истца, во внимание не принимаются.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем при смене места работы и занятии истцом должности сварщика в ООО «Промжилстрой» действовал Список № 2, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 1991 года № 10, поэтому для включения периода работы истца с 02 июля 1994 года по 14 апреля 1997 года в специальный стаж необходимо представление доказательств его занятости на ручной сварке или резке металла либо автоматической сварке определенного класса опасности.
Собранные по делу доказательства, вопреки выводам суда, достоверно факт работы Мадунова Н.И. именно на ручной сварке и резке металла не подтверждают, способ сварки не указан ни в трудовой книжке, ни в архивных справках, ни в личных каточках на имя истца.
Пояснения самого Мадунова Н.И. при их оспаривании ответчиком достаточными доказательствами по делу послужить не могут. Само по себе указание в архивных справках на то, что в период работы истца в ООО «Промжилстрой» ему производилась «доплата за спецжиры», достоверно характер работы истца не подтверждает, доказательства того, что такие доплаты производились в этой организации исключительно тем сварщикам, которые были заняты на ручной сварке, в деле отсутствуют.
Ввиду того, что даже при исключении периода работы истца с 02 июля 1994 года по 14 апреля 1997 года из специального стажа решение суда о возложении на Пенсионный фонд обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию является верным, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, уточнить его резолютивную часть, исключив из нее указание на зачет данного периода в специальный стаж истца.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Заринского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 года, исключив из абзаца третьего указание на включение в специальный трудовой стаж Мадунова Н.И. периода работы с 02 июля 1994 года по 14 апреля 1997 года в должности сварщика в ООО «Промжилстрой».
Председательствующий:
Судьи: