Судья Емельянова Е.В.                   Дело № 33-10373/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гнедневой О.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года

по иску Погорелко А.Г. к Гнедневой О.И. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Погорелко А.Г. обратилась в суд с иском к Гнедневой О.И. о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований указала, что 24 сентября 2009 г. ответчица взяла у нее в долг до 25 сентября 2010 г. денежные средства в сумме 100 000 рублей под 2,5% ежемесячно, которые в указанный срок не вернула, написав 25 сентября 2010 г. новую расписку о возврате денежных средств в срок до 25 марта 2011 г. с выплатой 2 500 рублей ежемесячно за пользование заемными средствами. В указанный срок ответчица долг не возвратила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 420 рублей, судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2011 г. исковые требования Погорелко А.Г. удовлетворены.

С Гнедневой О.И. в пользу Погорелко А.Г. взыскана денежная сумма в размере 147 420 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 148,40 рублей, а всего 151 568,40 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Гнеднева О.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания процентов на сумму займа в размере 45 000 рублей, поскольку из представленных истицей расписок не следует, что стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование займом. При вынесении решения суд не учел требования ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Считает, что взысканные проценты, из расчета 25 % годовых, являются явно завышенной суммой, противоречащей принципу разумности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца Погорелко А.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчицы имеется денежное обязательство по возврату долга и процентов за пользование займом. Такой вывод суда основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что Гнеднева О.И. получила от Погорелко А.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок с 25 сентября 2009 г. по 25 сентября 2010 г. под 2,5% комиссионных ежемесячно, что подтверждается распиской Гнедневой О.И. от 24 сентября 2009 г., 25 сентября 2010 г. срок действия договора займа продлен до 25 марта 2011 г., что подтверждается распиской Гнедневой О.И. от 25 сентября 2010 г., в которой указано на ежемесячную оплату в размере 2,5 т.руб. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что стороны не согласовывали условие о начислении процентов за пользование займом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и не оспаривается в настоящей жалобе, сумма займа ответчицей не возвращена, проценты на сумму займа, предусмотренные указанными расписками, не оплачены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом законом не запрещено определять проценты в виде твердой денежной суммы.

Как следует из расписки от 24 сентября 2009 г., Гнеднева О.И. обязалась в срок до 25 сентября 2010 г. оплачивать истцу проценты в размере 2,5% ежемесячно, в расписке от 25 сентября 2010 г. ответчик обязалась ежемесячно уплачивать 2 500 рублей. Данное соглашение не противоречит действующему законодательству.

Поэтому суд, разрешая требования в указанной части, правильно исходил из положений указанной нормы о том, что поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, то с ответчицы подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 25 сентября 2009 г. по 25 сентября 2010 г. в сумме 30 000 рублей, исходя из 2,5% ежемесячно, и 15 000 рублей за период с 25 сентября 2010 г. по 25 марта 2011 г., исходя из 2 500 рублей ежемесячно.   

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что в расписках отсутствует условие о выплате процентов за пользованием заемными денежными средствами, так как это опровергается материалами дела. С такими вывода соглашается судебная коллегия.

Довод кассатора о взыскании завышенной суммы процентов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик в силу ст. 421 ГК РФ).

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Гнедневой О.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: