Судья   Головченко Е.Ю.                                                       Дело № 33-10391/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.,

судей                                 Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу по заявлению Некоммерческого садоводческого товарищества «Березовая роща» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

         Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Решением Новоалтайского городского суда от 6 июля 2011 года Г. восстановлена в должности председателя правления Некоммерческого садоводческого товарищества «Березовая роща» (далее - НСТ «Березовая роща») с 1 мая 2011 года.

14 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП К. возбуждено исполнительное производство № 29733/11/53/22.

В рамках данного исполнительного производства 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере … руб. в связи с тем, что должник в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа.  

НСТ «Березовая роща» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2011 года была получена должником 18 июля 2011 года, а Г. была восстановлена на работе 7 июля 2011 года. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора неправомерны. Кроме того, судебные приставы-исполнители продолжают приезжать в садоводство и требовать восстановить Г. на работе, передать ей печать садоводства и финансовые документы, при этом пояснения членов правления о переизбрании Г. после исполнения решения суда во внимание не принимаются.

НСТ «Березовая роща» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП М. от 22 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере … руб., обязать прекратить исполнительное производство вследствие исполнения требований исполнительного документа.

Решением Новоалтайского городского суда от 10 октября 2011 года заявление удовлетворено частично, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП М. по принятию постановления от 22 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора и отменил указанное постановление. Исполнительное производство № 29733/11/53/22 в отношении должника - НСТ «Березовая роща» о восстановлении в должности председателя правления Г. с 1 мая 2011 года, возбужденное 14 июля 2011 года, прекращено на основании п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В кассационной жалобе УФССП по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что должником решение суда не исполнено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя НСТ «Березовая роща» П., а также заинтересованных лиц К. и Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имелись обстоятельства, вследствие которых у должника не было объективной возможности исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как усматривается из материалов дела, Г. восстановлена в должности председателя Правления НСТ «Березовая роща» решением Новоалтайского городского суда от 6 июля 2011 года.

Во исполнение данного судебного решения в НСТ «Березовая роща» изданы приказы от 7 июля 2011 года № 7а, которым приказ № 1 от 1 мая 2011 года об увольнении Г. с должности председателя Правления НСТ «Березовая роща» был отменен, и приказ № 8, которым Г. восстановлена в должности председателя Правления НСТ «Березовая роща».

16 июля 2011 года в НСТ «Березовая роща» состоялось внеочередное общее собрание членов НСТ «Березовая роща», на котором работа председателя НСТ Г. была признана неудовлетворительной, Г. была освобождена от указанной должности, на должность председателя Правления НСТ «Березовая роща» была избрана К.

17 июля 2011 года председателем НСТ «Березовая роща» К. был издан приказ № 9 об увольнении председателя НСТ Г. по п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием ее на должность председателя НСТ, окончанием срока ее полномочий и неудовлетворительной оценкой ее труда.

18 июля 2011 года в НСТ «Березовая роща» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 14 июля 2011 года о возбуждении исполнительного производства № 29733/11/53/22 о возложении обязанности на НСТ «Березовая роща» обязанности восстановить Г. в должности председателя Правления НСТ «Березовая роща». Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере …. руб.

Давая оценку законности данного постановления, суд обоснованно исходил из того, что на момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку на тот момент состоялось общее собрание членов НСТ «Березовая роща», на котором председатель НСТ был переизбран, в связи с чем трудовые отношения с Г. были прекращены по данному основанию.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Доводы кассационной жалобы УФССП по Алтайскому краю о том, что по состоянию на 22 сентября 2011 года судебному приставу-исполнителю должником не были представлены доказательства исполнения решения суда, а также о том, что решение суда о восстановлении Г. на работе подлежало немедленному исполнению должником, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, что исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:  

Кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.