Судья  Магель Л.Н.     Дело № 33-10366-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кравцова А.А.  на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу по иску Кравцова А.А. к Сычеву И.Н. о признании права собственности на объект недвижимости, применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Истец Кравцов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Сычеву И.Н. о признании за собой права собственности на здание магазина по ул.* в с. Марушка Целинного района Алтайского края,  применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи здания магазина по указанному адресу  от 17 ноября 2008 года, заключенного между Целинным РайПО и Сычевым И.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в 2001 году приобрел в собственность спорный объект недвижимости, на момент отчуждения принадлежавший Целинному РайПО, передав ему денежные средства.

На основании статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за собой право собственности на производственное здание, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, пользуется имуществом более 10 лет, произвел его реконструкцию,  приобрел оборудование, нес налоговое бремя,  выступал арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку 17 ноября 2008 года между Целинным РайПО и ответчиком Сычевым И.Н. состоялась сделка купли-продажи, в силу которой здание отчуждено в пользу ответчика. Такое соглашение носит ничтожный характер, поскольку  потребительское общество  собственником имущества  не является и распоряжаться последним не вправе.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 20 октября 2011 года исковые требования  Кравцова А.А. о признании права собственности на объект недвижимости  оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности.

     Определением Целинного районного суда Алтайского края от 20 октября 2011 года прекращено производство по делу по иску Кравцова А.А. к Сычеву И.Н. в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи здания магазина по ул.*, в с.Марушка Целинного района Алтайского края от 17 ноября 2008 года, заключенного между Целинным РайПО и Сычевым И.Н., поскольку постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года названные выше требования истца разрешены, ему отказано в удовлетворении  тождественного требования, заявленного к тем же сторонам по аналогичным основаниям.

В кассационной жалобе истец Кравцов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе истец обращает внимание судебной коллегии на ничтожность сделки, совершенной 17 ноября 2008 года. Так, продавец спорного имущества не представил надлежащих правомочий  собственника,  равно как и его представитель, подписавший договор. Отсутствует договор на аренду земельного участка, акт ввода объекта в эксплуатацию представлен в отношении иного строения, на один земельный участок оформлены два кадастровых плана.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что истец является надлежащим субъектом требований, поскольку его права собственности признаны третьими лицами - органами Роспотребнадзора, пожарной инспекции, технической  инвентаризации.

Также истец является собственником земельного участка под зданием, приобретенным 14 декабря 2005 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, и возражавшего против жалобы,  судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, для сделок купли-продажи недвижимости законом предусмотрено в обязательном порядке составление одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено  и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли-продажи от 17 ноября 2008 года Целинное районное потребительское общество Целинного района Алтайского края в лице председателя правления * продало в собственность частному предпринимателю Сычеву И.Н. здание магазина в с.Марушка по ул.*.

Истец, рассматривая себя в качестве собственника спорного имущества с 2001 года, в подтверждение своих доводов о купле-продаже указанного объекта ссылается на факт заключения с Целинным РайПО договора купли-продажи   и передачу продавцу денег.

Однако в подтверждение своих доводов истец не представил суду каких-либо доказательств, указывающих на совершение сделки по приобретению спорного строения.

Учитывая, что между покупателем (Кравцовым А.А.) и продавцом (Целинным РайПО) в надлежащей форме не был заключен договор купли-продажи спорного имущества, то оснований для признания за истцом права собственности на здание в силу его приобретения по договору купли-продажи у суда первой  инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о длительном пользовании объектом недвижимости,  проведении его реконструкции, владении земельным участком не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о невозможности оформления сторонами договора купли-продажи не имеется.

Более того,  постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года Кравцов А.А. обязан освободить и возвратить Сычеву И.Н. здание магазина, расположенного в селе Марушка Целинного района Алтайского края по ул. *.

Крацову А.А. отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между Целинным РайПо и Сычевым И.Н. 17 ноября 2008 года.  

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, выступали предметом исследования иных судебных инстанций, им дана соответствующая оценка.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи