Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-9973/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ибрагимовой О.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года
по иску Романова Н.П. к Ибрагимовой О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, передаче квартиры в собственность истца.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов Н.П. обратился в суд с иском к Ибрагимовой О.А. о расторжении договора ренты с пожизненным содержание, заключенного 16 июля 2010 г.
В обоснование иска указал, что ответчик Ибрагимова О.А. в нарушение условий данного договора не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в период действия договора приходила лишь несколько раз, чтобы протереть пол и постирать вещи на стиральной машине. Другие обязательства, принятые на себя по договору, ответчица не выполняла. Из-за отсутствия денежных средств у Ибрагимовой О.А., которая не работает и имеет двоих маленьких детей, ответчица неоднократно обращалась к истцу за оказанием ей материальной помощи, так как у него высокая пенсия как у ветерана войны (около <> рублей). В связи с данными нарушениями истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно просил о возврате спорной квартиры в его собственность.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года исковые требования Романова Н.П. удовлетворены.
Договор пожизненного содержания с иждивением от 16 июля 2010 г., заключенный между Романовым Н.П. и Ибрагимовой О.А., расторгнут, прекращено право собственности Ибрагимовой О.А. на квартиру № <> в г.Барнауле.
За Романовым Н.П. признано право собственности на квартиру № <> в г.Барнауле.
Отменен арест, наложенный определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 августа 2011 г., на квартиру № <> в г.Барнауле, по вступлению в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе ответчица Ибрагимова О.А. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, в чем выразились существенные нарушения договора ренты, условия которого она исполняла в полном объеме. Указывает, что ежедневно приходила к дедушке, готовила для него еду, убирала в квартире, покупала продукты питания, стирала белье. При вынесении решения суд принял во внимание только показания истца и не учел, что ответчица самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, лицевой счет не перевела на свое имя, поскольку является близкой родственницей истца. Обращает внимание, что осуществляет уход за супругой истца - Р.А.С., которая не имеет претензий к ответчице. С мая 2011 года Романов Н.П. чинит препятствия в исполнении ответчицей своих обязательств по договору ренты. Суд не учел, что по инициативе ответчицы истец прошел курс лечения, полагает, что отсутствие кассовых чеков на приобретение белья и дивана не может свидетельствовать о том, что эти вещи она не покупала истцу.
Кроме того, ответчица не согласна с выводами суда о том, что базовая сумма рентного платежа не может быть равной <> руб., поскольку это противоречит нормам Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которым исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, к которым отнесен и договор пожизненной ренты, производится исходя из базовой суммы <> рублей. Считает ссылку в решении суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. 11-П необоснованной, поскольку на момент вынесения решения в законодательство Российской Федерации не внесено изменений в части, касающейся определения минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда. Истец не обращался к ответчице с письменными требованиями об увеличении размера рентных платежей или об изменении условий договора пожизненного содержания с иждивением.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Романов Н.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав ответчицу Ибрагимову О.А., просившую об отмене решения суда, представителя истца Бастракову Е.Л., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
В силу ст. 594 ГК РФ.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2010 г. между Романовым Н.П. (получатель ренты) и Ибрагимовой О.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого истец передал безвозмездно в собственность ответчице принадлежащую истцу по праву собственности квартиру № <> по адресу: г. Барнаул, ул. <>, а ответчица в обмен на получаемую квартиру обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты и третьего лица - его супруги Р.А.С. в равных долях каждому.
Согласно п. 7 договора, общая стоимость пожизненного с иждивением получателя ренты и Романовой А.С. в равных долях каждому определена в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в месяц, установленных действующим законодательством на момент заключения договора, но не менее установленного прожиточного минимума в Алтайском крае.
В соответствии с условиями договора ответчица взяла на себя следующие обязательства: покупка продуктов питания в согласованном ассортименте - постоянно и приготовление пищи не менее 3-х раз в день, оказание помощи медицинского характера, а также в приобретении лекарств по рецепту или заключению врачей, назначенных к применению - постоянно, отправка почтовой корреспонденции с оплатой почтовых расходов за свой счет, сезонное обновление гардероба с учетом нормального износа вещей - один раз в год, смена постельного белья - один раз в 10 дней, либо по необходимости, стирка постельного и личного белья - один раз в 10 дней, либо по необходимости, уборка и содержание квартиры еженедельно в соответствии с санитарно-техническими требованиями, бесплатное пожизненное пользование Романовыми вышеуказанной квартирой, обязанности своевременной оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, проведение ежегодного и текущего ремонта квартиры и сантехники, оплата ритуальных услуг в случае смерти Романовых.
Проверяя доводы сторон об исполнения Ибрагимовой О.А. обязательств по договору, суд обоснованно счел доказанным, что ответчица не обеспечивала потребности иждивенца в одежде, питании, не оплачивала коммунальные платежи, с ее стороны отсутствовала необходимая помощь и уход за Романовым Н.П., не выплачивалась установленная договором сумма, обязательства исполнялись не в полном объеме. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку представленным ответчицей кассовым чекам на приобретение товаров и пришел к правильному выводу, что указанные документы не свидетельствуют о том, что эти товары покупала Ибрагимова О.А. за свой счет, и что покупки были сделаны в интересах истца и переданы последнему.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Доводы жалобы о том, что суд одностороннее оценил представленные доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как представленные сторонами доказательства суд оценил в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела не следует, что истец получал содержание, отвечающее требованиям договора, вместе с тем, систематический характер нарушений по содержанию получателя ренты судом установлен. Расписка не является надлежащим подтверждением того, что ответчица надлежащим образом исполняла обязательства по договору.
Ссылка в жалобе, что суд необоснованно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, не может повлечь отмену решения. Договор пожизненного содержания с иждивением между сторонами был заключен 16 июля 2010 г., т.е. после вынесения указанного постановления и в отсутствие нового правового регулирования. Вместе с тем, п. 7 договора содержит условие, что общая сумма содержания не может быть менее установленного прожиточного минимума в Алтайском крае, который в 3 квартале 2010 г. для пенсионеров составлял <> рублей. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что содержание Романова Н.П. по договору должно составлять <> рублей в месяц, судебной коллегией не принимаются.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Ибрагимовой О.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-9973/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ибрагимовой Ольги Александровны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года
по иску Романова Николая Павловича к Ибрагимовой Ольге Александровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, передаче квартиры в собственность истца.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Ибрагимовой Ольги Александровны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: