Судья: Титова В.В.            Дело № 33-10389/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Кавуновой В.В., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца  Ушакова  Ивана Петровича   на решение  Новоалтайского городского суда    Алтайского края от  05 октября 2011 года по иску Ушакова И.П. к Черепановой Т.П. об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков И.П., Ушаков Б.П.  обратились в суд с иском к Черепановой Т.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, включении квартиры (…) в г.Новоалтайске в наследственную массу, разделе наследства путем признания за каждым из наследников права собственности на спорное жилое помещение  в равных долях. Свои требования мотивировали тем, что являются наследниками первой очереди к имуществу своего отца  У.П.Е., умершего в г.Барнауле 07.06.2010.  На момент смерти У.П.Е. был зарегистрирован по месту жительства в г.Новоалтайске  по (…) с семьей сына Ушакова Б.П..  После смерти отца с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, так как никакого имущества в собственности у отца не было.  Личные вещи отца, мебель остались в доме у Ушакова Б.П., который и передал Ушакову И.П. после смерти отца часть его вещей, а именно рыбацкие принадлежности - топорик и вещмешок для рыбалки. В январе 2011 года им случайно стало известно, что У.П.Е. незадолго до смерти был выдан сертификат в сумме (…) рублей на приобретение квартиры, на эти средства была  куплена квартира, Черепанова Т.П. является собственником квартиры (…) в г.Новоалтайске. Полагают, что квартира подлежит включению в состав наследства и разделу между наследниками в равных долях.

После неоднократных уточнений и изменений исковых требований, просили  установить факт принятия Ушаковым И.П., Ушаковым Б.П. наследства, открывшегося после смерти Ушакова П.Е., включить в наследственную массу квартиру (…) в г.Новоалтайске, признать свидетельство о праве на наследство, выданное Черепановой Т.П. недействительным, разделить наследство, признав за ними право собственности на квартиру в равных долях по 1\3 доле в праве собственности за каждым.

В ходе судебного разбирательства Ушаков Б.П. отказался от иска.

Определением судьи Новоалтайского городского суда от 21.09.2011 принят отказ Ушакова Б.П. от исковых требований. Производство по делу в части требований Ушакова Б.П. к Черепановой Т.П. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности прекращено.

Ушаков И.П. исковые требования  уточнил, просил суд  установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Ушакова П.Е.,  признать свидетельство о праве на наследство, выданное Черепановой Т.П. недействительным, признать за ним  право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик Черепанова Т.П. иск не признала, ссылаясь на то, что с 2002 года Ушаков П.Е. проживал вместе с ней в г.Барнауле, по месту регистрации в г.Новоалтайске по (…) не проживал и вещей, принадлежащих наследодателю в этом доме не было. Наследство после смерти отца истец не принимал. Тот факт, что отец получил квартиру, она ни от кого не скрывала.

Решением  Новоалтайского городского суда    Алтайского края от  05 октября 2011 года Ушакову И.П.  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить,  как не соответствующее требованиям закона. Указывает на  несогласие с выводами суда о том, что  им  не представлено доказательств о фактическом принятии наследства,  в виде принятия вещей  отца,  при этом необоснованно не учтены показания свидетелей. Кроме того, не учтено, что фактически ответчик скрывала наличие у отца, на момент смерти  иного   имущества, в частности квартиры, поскольку  денежные средства на её приобретение отцу выделены  накануне смерти, регистрация права собственности произведена после его смерти, а также то, что первоначально обращался с иском о восстановлении срока  для принятия наследства, однако впоследствии по предложению суда требования уточнил.

В возражениях  ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца Ушакова И.П.,  поддержавшего доводы жалобы, ответчика Черепанову Т.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского Кодекса  Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Способы принятия наследства регулируются статьёй 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, истец утверждал, что  после смерти У.П.Е.  вступил во владение наследственным имуществом, так как взял себе на память об  отце, принадлежащие наследодателю топорик и вещевой мешок.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не  представлено доказательств о  совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства  имущества  У. П.Е.

По мнению суда, указанные Ушаковым И.П. вещи - топорик и вещевой мешок не подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти У.П.Е., поскольку на день открытия наследства, данные вещи не принадлежали наследодателю. Указанные истцом вещи, еще  при жизни У.П.Е. находились во владении и пользовании Ушакова Б.П., проживающего в доме по (…) в г. Новоалтайске, их принадлежность У.П.Е. не доказана истцом, наследодатель У.П.Е. по указанному адресу не проживал с 2002 года.

Выводы суда основаны  на  полно установленных обстоятельствах,  значимых по делу  и исследовании представленных сторонами  доказательствах.

При этом суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, У.П.Е. умер в возрасте 99 лет. Из показаний свидетелей   Ш.Г.И., У.В.Б., С.А.П., У.Л.Б. усматривается, что Ушаков П.Е.   любил ходить на рыбалку, но в течение последних примерно тридцати лет рыбной ловлей не занимался  в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. В доме по (…) в г.Новоалтайске вещей У.П.Е. нет, представленный Ушаковым И.П. рюкзак,  принадлежал  Ушакову Б.П..

Ушаков Б.П.  в суде показал, что отдал Ушакову И.П. свои личные вещи - рюкзак и топорик. Вещей отца в доме по вышеуказанному адресу  нет ( т.1 л.д. 107).

Ответчик Черепанова Т.П.  в пояснениях указывала, что при переезде к ней,  у отца были только личные вещи, иного имущества не было.

Представленная суду расписка от имени Ушакова Б.П. о том, что он отдал вещевой мешок и топорик Ушакову И.П., так как этими вещами не пользуется, также  доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти отца  не подтверждает, поскольку принадлежность переданного Ушакову И.П. имущества  в расписке не указана.  

Кроме того, расписка составлена  по истечении установленного законом шестимесячного срока принятия наследства (л.д.14). При этом,   судом  приняты  во внимание показания свидетеля П.В.А. о том,  что данная расписка писалась летом 2011 года, т.е.  после обращения Ушакова И.П. в суд с настоящим иском.

Показаниям свидетелей С.А.П. и Т.Н.Г. судом дана  правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы жалобы о необоснованности  указанных выводов суда, направлены на переоценку правильно установленных судом  обстоятельств, на   иное толкование и применение материального закона, в связи с этим судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм,  влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, первоначально  заявленные  требования  истцом уточнены письменно, что не противоречит положениям статьи  39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В уточнённом исковом заявлении  истец требований о восстановлении срок на принятие наследства не заявлял.

Учитывая, что  в первоначальном иске истец в обоснование ссылался на  различные  самостоятельные основания, а именно касающиеся факта принятия наследства и  причин пропуска срока на принятия наследства, суд  вправе был предложить  стороне уточнить требования.

В силу положений статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1  части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца  Ушакова  Ивана Петровича   на решение  Новоалтайского городского суда    Алтайского края от  05 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: