Судья  Мохова Л.А.     Дело № 33-10214/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Новоселова В.В. - Яковлевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  29 августа 2011 года

         по иску Новоселова В.В. к Шейко О.П., Колмакову П.М., ООО «НИКЕ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Новоселов В.В. обратился в суд с иском к Шейко О.П., Колмакову П.М., ООО «НИКЕ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

           В обоснование требований указал, что 28 декабря 2005 года между ООО «НИКЕ» и Шейко О.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шейко О.П. приобрела 1/27 доли в праве собственности  на здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по пр-кту <> в г. Барнауле. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.12.2009 г. в удовлетворении иска Шейко О.П. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано, удовлетворен иск К.Д.В., признаны недействительными предварительный договор от 7 ноября 2005 г. и договор купли-продажи от 28 декабря 2005 г., заключенные между ООО «НИКЕ» и Шейко О.П., стороны приведены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 мая 2010 г. решение суда от 30 декабря 2009 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Шейко О.П. удовлетворен, суд определил провести государственную регистрацию договора купли-продажи от 28 декабря 2005 г. 1/27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по пр-кту <> в г.Барнауле, заключенного между ООО «НИКЕ» и Шейко О.П., исковые требования К.Д.В. оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что он является участником долевой собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по пр-кту <> в г.Барнауле, в связи с чем при продаже доли в праве собственности на данный объект недвижимости было нарушено его право преимущественной покупки.  На основании решения суда 9 декабря 2010 г. был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости за Шейко О.П. Истец указывает, что до момента регистрации перехода права собственности он не мог знать о совершенной сделке между ООО «НИКЕ» и Шейко О.П. Только после того, как право Шейко О.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, ему стало известно о заключенном договоре купли-продажи. Отчуждение доли осуществлено с нарушением установленного законом порядка, что позволило ему требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли в праве собственности спорного объекта, заключенного между Шейко О.П. и Колмаковым П.М., истец обосновывает тем, что на основании договора дарения от 07.12.2010 г., заключенного между Шейко О.П. и Колмаковым П.М., было зарегистрировано право собственности на 1/27 доли в здании лабораторного корпуса по адресу: г.Барнаул,  пр. <> за Колмаковым П.М. Истец полагает, что данный договор является  недействительным в силу его ничтожности. Оспариваемый договор  дарения заключен 07.12.2010 г. между Шейко О.П. и Колмаковым П.М.  Предмет договора дарения 1/27 доли здания приобретался Шейко О.П.  на основании договора купли-продажи от 28.12.2005 г., государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведено 9 декабря 2010г. Таким образом, на момент заключения договора дарения право собственности за Шейко О.П. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а поэтому она не могла распорядится спорным нежилым помещением. При заключении договора дарения 07.12.2010г. Шейко О.П. распорядилась правом, которым она на момент заключения сделки не обладала.  В связи с чем сделку, заключенную между Шейко О.П. и Колмаковым П.М., следует признать ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ как не соответствующую требованиям закона и иным правовым актам.  Кроме того, истец полагает, что наличие данного договора дарения лишает его возможности реализации права преимущественной покупки спорной доли недвижимого имущества.

          Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  29 августа 2011 года  в удовлетворении иска Новоселова В.В. к Шейко О.П., Колмакову П.М., ООО «НИКЕ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи  отказано.

          В кассационной жалобе представитель истца Новоселова В.В. - Яковлева Е.А. просит решение отменить. Указывает, что делая вывод о том, что Новоселов В.В. знал о сделке ранее, суд не определяет момент, с которого исчисляется срок для подачи истцом соответствующих требований. Полагает, что установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности, а поэтому срок для обращения в суд с соответствующими требованиями истцом не пропущен. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, которое оставлено судом без внимания. Свидетельские показания М.В.С., на которые имеется ссылка в решении суда, не могут быть приняты как не отвечающие принципу допустимости. Шейко О.А. могла распорядиться спорным имуществом только после регистрации перехода права собственности, то есть после 09 декабря 2010 года, поэтому к заключенному 07 декабря 2010 года договору дарения следует применять правила о предварительном договоре. Основной договор дарения между Шейко О.П. и Колмаковым П.М. не заключен.

          В возражениях на кассационную жалобу ответчики Шейко О.П. и Колмаков П.М. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца - Теплову Ю.В., представителя ООО «НИКЕ» - Светового А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2005г. между Шейко О.П. и ООО «Нике» был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества: 1/27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом (литер А,А1), общей площадью 8 536,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. <>. Тогда же объект недвижимости по акту приема-передачи был передан Шейко О.П.

Шейко О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Нике» о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 мая 2010г. решение районного суда об отказе в иске было отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Решено провести государственную регистрацию договора купли-продажи от 28 декабря 2005г.

 Определением судебной коллегии от 28 июля 2010г. вышеуказанное определение разъяснено указанием, что подлежит регистрация договор купли-продажи и, как следствие  этого, регистрация перехода права собственности от ООО «Нике» к Шейко О.П. 1\27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр. <>, общей площадью 8 536,2кв.м.

 19 августа 2010г. Шейко О.П. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебных актов.

 09 декабря 2010г. зарегистрирован переход права собственности.

Кроме того, судом установлено, что по договору дарения от 7 декабря 2010г. доли в праве общей собственности на здание, заключенному между Шейко О.П. и Колмаковым П.М., Шейко О.П. подарила Колмакову П.М. 1\27 долю в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр. <>.

         10 декабря 2010г. Шейко О.П. и Колмаков П.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  с заявлениями  о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

          23 декабря 2010г. переход на Колмакова П.М. права собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован.

   В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

  Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

  Шейко О.П. приобрела спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005г.

  Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

  Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

  Поскольку форма договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Шейко О.П. и ООО «Нике», соблюдена, договор является действительным.

   Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Нике» к Шейко О.П. произведена 09 декабря 2010г. Следовательно, договор является заключенным.

  То обстоятельство, что Шейко О.П. подарила спорную недвижимость Колмакову П.М. 07 декабря 2010г., не влияет не законность сделки.

  Договор дарения и переход права собственности на Колмакова П.М. зарегистрированы 23 декабря 2010г., что соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что заключенный 07 декабря 2010 года договор дарения является предварительным договором, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовались материалы гражданского дела № 2-06/2009 по иску Шейко О.П. к ООО «НИКЕ» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и иску К.Д.В. к ООО «НИКЕ», Шейко О.П. о признании договора недействительным.

В результате судом  установлено, что Новоселов В.В. был привлечен к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица определением суда от 2 мая 2007г. Данное дело по существу рассматривалось более двух лет, Новоселов В.В. извещался о дате слушания дел, в частности, о судебном заседании, назначенном на 04 июня 2009 г., с материалами дела знакомился представитель Новоселова В.В.  по доверенности - К.Е.А.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения вышеуказанного дела истцу стало известно о совершении 28 декабря 2005г. сделки по продаже спорного объекта покупателю Шейко О.П. А поэтому доводы жалобы о том, что право заявить требование о переводе прав и обязанностей покупателя спорного имущества возникло у истца с момента государственной регистрации перехода право собственности на спорое имущество к Шейко О.П., то есть с 9 декабря 2010г., являются несостоятельными.

Обратившись в суд с настоящим иском 09 марта 2011 года, Новоселов В.В. пропустил установленный п.3 ст.250 ГК РФ срок.

По заявлению гражданина применительно к правилам ст. 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела Новоселовым В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения.

Поскольку поданная представителем истца  кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Новоселова Виталия В.В. - Яковлевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  29 августа 2011 года оставить  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: