Судья Зайцева Л.Н. Дело № 33-2711/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоруковой Т.Ю.
на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску Рычкова О.А. к Белоруковой Т.Ю. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рычков О.А. обратился в суд с иском к Белоруковой Т.Ю. о взыскании 180 000 руб., потраченных на приобретение автомобиля.
В обоснование требований истец указал, что в марте 2006 года он приобрел автомобиль «Х» (иные самособранные) р/з «...», договорившись с хозяином автомобиля О* о том, что рассчитается с ним в течение месяца. Стоимость автомобиля составляла 240 000 руб., но ему удалось найти только 180 000 руб. (100 000 руб. - кредит, оформленный на жену Р*, 80 000 - собственные накопления). Белорукова (девичья фамилия Авилкина) Т.Ю. вызвалась помочь, оформив на себя кредит в Банке «Русский стандарт» на сумму 100 000 руб., который истец обязался погашать. Гарантией этого послужило оформление собственником автомобиля генеральной доверенности на Белорукову (Авилкину) Т.Ю. В декабре 2007 года из-за возникшей просрочки по кредиту ответчица написала заявление в милицию, указав на то, что он (Рычков О.А.) якобы незаконно пользуется ее автомобилем, вследствие чего автомобиль был изъят, однако расходы на его приобретение Белоруковой Т.Ю. не возмещены.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал, указав, что действительно автомобиль был куплен в марте 2006 года за 240 000 рублей у О*, зарегистрирован на З*, последняя, действуя через представителя О* по доверенности, выдала ответчице Белоруковой Т.Ю. (Авилкиной) доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем. При этом ответчица оформила на свое имя кредит на сумму 100 000 рублей, который истец обязался погасить за счет собственных средств. С марта 2006 года по декабрь 2007 года истец пользовался автомобилем, осуществлял на нем перевозку пассажиров, являясь индивидуальным предпринимателем. Однако в связи с возникшими материальными трудностями в конце 2007 года он не смог внести очередной платеж по кредиту ответчицы, из-за чего ответчица забрала автомобиль и продала его. В результате истцу причинены убытки на сумму 180 000 рублей.
В письменном отзыве Белорукова Т.Ю. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был куплен ею за счет собственных денежных средств, в том числе кредитных, полученных в Банке «Русский стандарт». Кредит она погашала сама. Автомобиль отдала в пользование Рычкову О.А., который являлся индивидуальным предпринимателем и занимался частным извозом. Денежные средства за аренду автомобиля ответчик ей не платил. Впоследствии она забрала свой автомобиль. Просила применить срок исковой давности.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Белоруковой Т.Ю. в пользу Рычкова О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67 300 руб., судебные расходы в сумме 2 219 руб.
В кассационной жалобе Белорукова Т.Ю. просит об отмене решения, продолжая ссылаться на то, что приобрела автомобиль на собственные средства и передала в аренду Рычкову О.В., который занимался пассажирскими перевозками. Истец должен был ежемесячно за аренду автомобиля оплачивать 2 000 руб., при этом они достигли соглашения о том, что в счет арендной платы Рычков О.В. будет оплачивать кредит ответчика, взятый в Банке «Русский Стандарт». После прекращения погашения кредита она с помощью сотрудников милиции забрала свой автомобиль у истца.
Суд не учел, что чеки, подтверждающие оплату кредита в сумме 67 300 руб., оплачены ею, о чем свидетельствуют содержащиеся в этих документах сведения о лице, производившем платеж. Кроме данных чеков, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку все имущественные отношения между ней и Рычковым О.В. были прекращены задолго до 29 декабря 2007г. Из искового заявления также следует, что вопрос о расторжении договора аренды обсуждался летом 2007 года, при этом истец данное обстоятельство отражает как ее требование о досрочном погашении кредита, а не об оплате аренды.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Рычкова О.В., Белорукову Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 апреля 2006 года З*, действуя через представителя О*, выдала ответчице Авилкиной Т.Ю. (после регистрации брака Белорукова) доверенность на право управления, пользования и распоряжения иным самособранным автомобилем «Х», р/з «...», идентификационный номер отсутствует, двигатель «...», шасси № отсутствует на основании паспорта транспортного средства серии «...» и свидетельства о регистрации транспортного средства «...» (л.д.5).
Согласно пояснениям сторон, для приобретения названного автомобиля 6 апреля 2006 года ответчицей был оформлен в банке «Русский стандарт» кредит на сумму 111700 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором № 4748-4212 (л.д.10).
В ходе рассмотрения дела Рычков О.А. ссылался на то, что намеревался приобрести в собственность спорный автомобиль, для чего обязался погашать за Белорукову Т.Ю. взятый в банке кредит. Ответчица, не присутствовавшая в судебных заседаниях, в отзыве и письменных объяснениях, содержащихся в отказном материале №2742/5, не оспаривала, что кредит был оформлен для покупки автомобиля и истец должен был погашать по нему задолженность. При этом Белорукова Т.Ю. указывала на то, что автомобиль приобретался в ее собственность и был передан Рычкову О.А. в пользование для осуществления пассажирских перевозок. Это обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от 23.06.2006г., факт заключения которого истцом не оспаривался, равно как и то, что фактически до конца декабря 2007 года автомобиль находился в его пользовании.
В связи с возникшими просрочками гашения платежей по кредиту ответчица написала заявление о привлечении Рычкова О.А. к уголовной ответственности и 29 декабря 2007 года спорное транспортное средство было изъято у истца (л.д.49). Впоследствии Белорукова Т.Ю. обменяла автомобиль «Х» на другое транспортное средство (л.д.26).
Истцом были представлены доказательства того, что он частично погашал за заемщика кредит в размере 67 300 руб., что подтверждается представленными Рычковым О.А. чеками (л.д.51-53). При этом то обстоятельство, что в названных чеках плательщиком кредита указана именно Белорукова Т.Ю. не опровергает факт внесения платежей истцом. Доказательств обратного Белоруковой Т.Ю. не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на вышеуказанную сумму у ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае с момента изъятия у Рычкова О.А. транспортного средства он был лишен возможности дальнейшего использования автомобиля, либо приобретения его в собственность. Таким образом, нарушение права возникло 29.12.2007г., а исковое заявление подано 29.12.2010г., т.е. в установленный законом срок.
Доводы жалобы, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку находятся за рамками настоящего спора. При этом Белорукова Т.Ю. не лишена возможности защитить свои права по указанному договору путем предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоруковой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: