Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-1962/11 (а).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
30 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,
Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Дадочкина В.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска от 6 декабря от 2010 года
Дело по заявлению Дадочкина В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недействительной рыночной оценки стоимости арестованного имущества, признании недействительными действий специалиста-оценщика по составлению отчета об оценке.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дадочкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недействительной рыночной оценки стоимости арестованного имущества.
В обоснование требований заявитель указал на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г.Бийска Е. от 29.04.2010 года ООО «С.» назначено специалистом для проведения оценки принадлежащего заявителю имущества, а именно: автомобиля марки …, …года выпуска, номер двигателя …, номер кузова …, цвет белый, государственный регистрационный знак ….
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г.Бийска Е. от 30.06.2010 года принят отчет № 90-10-05-58 от 02.06.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества-автомобиля марки …, о чем заявителю стало известно 02.07.2010 года.
Судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.06.2010 года установлена стоимость арестованного имущества в размере … руб.
Дадочкин В.В. не согласился с указанным размером оценки вышеуказанного имущества, находит отчет об оценке необоснованным и не соответствующим действующим рыночным ценам, а постановление судебного пристава о принятии результатов оценки - незаконным.
В обоснование требований указывает на то, что отчет об оценке не соответствует существующему реальному положению дел на автомобильном рынке, ряд положений самого отчета противоречит иным положениям того же отчета. Отчет об оценке, имеющий 39 страниц печатного текста, лишь на 2-х страницах раскрывает суть предмета оценки - автомобиля марки …, на остальных страницах речь идет о составных частях отчета, таких как описание всех существующих в оценочной деятельности методах и подходах к оценке.
Приступая к производству оценки, ООО «С.» указывает двух оценщиков - Ч. и Л., об ответственности по ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предупреждается только один оценщик - Л., он же подписывает отчет.
Выводы и тезисы отчета об оценке, по мнению заявителя, необоснованны и содержат противоречивые факты, без ссылки на нормы права.
Оценщик при проведении исследования приводит описание трех аналогов автомобилей с указанием их стоимости, признает их износ в размере 50%, но делает вывод о том, что процент износа оцениваемого автомобиля составляет 90%.
Как указывается экспертом, наличие у объекта дополнительных улучшений влияет на его стоимость, с указанием на наличие у автомобилей-аналогов таких дополнительных улучшений, как магнитола, сигнализация и т.д., а в строке напротив предмета оценки указывает на то, что таких улучшений нет.
Дадочкин В.В. ссылается также на то, что автомобиль экспертом не осматривался, поскольку отчет не содержит описания улучшений предмета оценки.
Согласно выводам эксперта, неотремонтированная пятая дверь снизила стоимость автомобиля с … руб. до … руб., чему не была дана оценка судебным приставом-исполнителем при принятии заключения эксперта.
Необоснованным, по мнению заявителю, является и сделанный оценщиком расчет фактического пробега автомобиля.
Заявитель Дадочкин В.В., как собственник предмета оценки, был лишен возможности присутствовать при осмотре транспортного средства, стоимость автомобиля снижена отчетом почти в десятикратном размере, транспортное средство было приведено в непригодное состояние третьими лицами - ответственными хранителями.
Дадочкин В.В. просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Е. от 30.06.2010 года о принятии результатов оценки имущества должника, признать недействительной оценку рыночной стоимости имущества-автомобиля марки …, … г.в., номер двигателя …, номер кузова …, цвет белый, государственный регистрационный знак …, установленной в отчете №90-10-05-58 от 02.06.2010г. в размере … руб.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявления Дадочкину В.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2010г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель Дадочкина В.В. - Кондратьева И.Н. уточнила заявленные требования. Указывает на то, что согласно пояснениям представителя ООО «С.» Б., данным им при рассмотрении настоящего дела, транспортное средство фактически не осматривалось, т.к. доступ к нему обеспечен не был, ключи от автомобиля отсутствовали. Следовательно, двигатель не запускался, и оценка была произведена по имеющейся информации. По мнению представителя, указанное свидетельствует о неполноте действий специалиста-оценщика и недостоверности оценки.
Представитель поддержала заявление Дадочкина В.В. с учетом его уточнения и просит:
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Е. от 30.06.2010г. о принятии результатов оценки имущества должника;
- признать недействительной оценку рыночной стоимости имущества-автомобиля марки …, …г.в., номер двигателя …, номер кузова …, цвет белый, государственный регистрационный знак …, установленной в отчете №90-10-05-58 от 02.06.2010г. в размере …руб.;
- признать недействительными действия специалиста-оценщика ООО «С.» по составлению отчета №90-10-05-58 от 02.06.2010г.;
- провести повторную оценку транспортного средства - автомобиля марки …, … г.в., номер двигателя …, номер кузова …, цвет белый, государственный регистрационный знак … с целью составления отчета об оценке с условием обеспечения доступа к транспортному средству.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 6 декабря 2010 года заявление Дадочкина В.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Дадочкин В.В. просит решение отменить, поскольку судом немотивированно отклонены доводы о занижении стоимости автомобиля, судом необоснованно указано, что судебным приставом - исполнителем был принят отчет, а не указанная в нем стоимость объекта оценки, судом немотивированно в обоснование принимаемого решения положено судебное решение Восточного районного суда г.Бийска от 20.09.2010 года, является неверным вывод суда об отсутствии правовых последствий отчета об оценке в связи с истечением 6-месячного срока.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица ЗАО НПП «Экоэнергомаш» Гохберг Р.Д., Щербакову Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.20 ФЗ от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007г. №256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)».
Согласно п.26 названного Федерального стандарта итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Отчет об оценке составлен 02.06.2010 года.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального стандарта период, в течение которого итоговая величина стоимости объекта, указанная в данном отчете об оценке, могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, истек 02.12.2010 года.
Положениями ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для целей совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Следовательно, отчет об оценке, а также действия оценщика в ходе проведения оценки и составления отчета об оценке, постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, являвшиеся предметом оспаривания по настоящему делу, в настоящее время не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Восточного районного суда г.Бийска от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадочкина Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.