Судья Гладышева Э.А.                                                            Дело 33-2706/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.                                                                                                                                                                                           

судей  Зацепина Е.М.. и   Еремина В.А.   

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

ответчиков Баварина Олега Анатольевича, Брагина Юрия Ивановича, ООО «Майминский завод железобетонных изделий» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2010 г.по делу по иску Открытого акционерного  общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Артизания», Обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Обществу с ограниченной  ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагину Юрию Ивановичу,  Баварину Олегу  Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магис», Обществу с ограниченной ответственностью «Артизания», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагину Юрию Ивановичу, Баварину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по  кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что  между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  «Магис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.03-08/486 от 17.11.2008 г.. По условиям договора Банк принял на себя обязательство открыть ООО «Магис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме …
руб.  сроком  по  16.11.2009  г. под 15 % годовых для пополнения оборотных средств, Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного  договора.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к кредитному договору  от 25 августа 2009 г. и 16 ноября 2009 г.  стороны изменили  процентную ставку, установив ее в размере 15,19% годовых и срок возврата кредита, пролонгировав его до 15 ноября 2010 г.

Свои обязательства по кредитному договору  Банк выполнил в полном объёме,  перечислив 17.11.2008 г., 27.11.2008 г., 04.12.2008 г. на расчётный счёт ООО «Магис»  денежные средства в общей сумме … руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями на перечисление кредитных средств.  

Обеспечением исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Магис» по кредитному договору явилось поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Артизания» (договор поручительства №02.03-08/486-2п  от 17.11.2008г.), Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс» (договор поручительства №02.03-08/486-5п от 08.12.2008г.), Общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий» (договор поручительства №02.03-08/486-6п от 08.12.2008г.), Брагина Ю.И.  (договор поручительства №02.03-08/486-3п от 17.11.2008г.), Баварина О.А.  (договор поручительства №02.03-08/486-4п от 17.11.2008г.),

Однако в апреле 2010 г., в нарушение условий п.п. 2.8,2.9, 2.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.03-08/486 от 17.11.2008 г. Заемщик не произвел в установленный срок - 26.04.2010 г. - уплату процентов за пользование кредитом и плату за обслуживание кредита.

Всего, по состоянию на   24.05.2010 г.  задолженность ООО «Магис»   по кредитному договору составила … руб. … коп., в том числе неуплаченные проценты  за пользование кредитом в размере … руб. … коп., непогашенная плата за обслуживание кредита - … руб. … коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - … руб. … коп.,  неустойка за нарушение срока внесения платы за обслуживание кредита - … руб. … коп.

Поскольку поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...  руб. … коп.

По ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Магис», надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон».

В стадии рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции (л.д.217) просил взыскать с ответчиков в солидарном  порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.03-08/486 от 17.11.2008 г.  в сумме   … руб. 94 коп., в том числе, основной долг … руб.,  неуплаченные проценты за пользование кредитом … руб. … коп., непогашенная плата за обслуживание кредита - … руб. … коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов   … руб. …коп., неустойка за нарушение срока внесения платы за обслуживание кредита - … руб. … коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.09.2010 г.  производство по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка  к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон», Обществу с ограниченной  ответственностью «Артизания», Обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Обществу с ограниченной  ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагину Юрию Ивановичу,  Баварину Олегу  Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в части требований, предъявляемых истцом к ООО «Железобетон», поскольку  определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 15.07.2010 г. в отношении указанного ответчика  введена процедура банкротства - наблюдение. Истцом  в Арбитражный суд Республики Алтай подано заявление о включении требований кредитора по спорному договору № 02.03-08/486 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2008г.,  которое  принято к рассмотрению.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2010 г. постановлено исковые требования Открытого акционерного  общества «Сбербанк России»   удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Артизания», Общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Общества с ограниченной  ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагина Юрия Ивановича,  Баварина Олега  Анатольевича в пользу открытого Акционерного  общества «Сбербанк России»    в солидарном порядке  задолженность по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии №02.03-08/486 от 17.11.2008 г. в сумме  .., в том числе основной долг … руб.,  проценты за пользование кредитом в размере    … руб. … коп.,   плата за обслуживание  кредита - … руб. … коп., неустойка за нарушение срока уплаты  процентов … руб. …коп., неустойка за нарушение срока внесения платы за обслуживание кредита - …руб. … коп.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Артизания», Общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс», Общества с ограниченной  ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий», Брагина Юрия Ивановича,  Баварина Олега  Анатольевича в пользу Открытого акционерного  общества «Сбербанк России»     расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. …коп.  в равных долях по … руб. … коп. с каждого.

Определением от 20 декабря 2010 г. исправлена описка, допущенная в решении от 17 ноября 2010 г. в части указания в мотивированной части решения на участие по делу в качестве представителя ответчиков Баварина О.А. и Брагина Ю.И. - Корелова И.В. вместо правильного «Авериков Е.В.»(л.д.50-51 том 2)..

    В кассационных жалобах Баварин О.А. и Брагин Ю.И. просят отменить решение суда в части взыскания неустойки. Указывают на то, что суд взыскал неустойку … руб.  … коп. за нарушение сроков уплаты процентов и  … руб…. коп. - за нарушение сроков внесения платы за обслуживание кредита. При этом суд посчитал, что начисленная неустойка соразмерна сумме основного долга и не нашел оснований для ее снижения.

    Поскольку судом не было установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий не- исполнения ими, как поручителями, обязательств по возврату заемщиком сумм кредита, считают явно несоразмерным размер неустойки, взысканной с них.

     В кассационной жалобе ООО «Майминский завод железобетонных изделий» поставлен вопрос об отмене судебного решения суда в связи с тем, что дело рассмотрено судом, которому оно неподсудно. Так, при заключении кредитного договора от 17.11. 2008 г., а также договора поручительства от 08 декабря 2008 г. , стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Такое соглашение соответствует ст.32 ГПК РФ.

    Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела.

    В частности, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.09.2010 производство по настоящему делу было прекращено в  части  требований, заявленных к заемщику ООО «Железобетон», поскольку определением Арбитражного суда республики Алтай от 15.07.2010 г. в отношении указанного ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

    13 сентября 2010 г. в Арбитражный суд республики Алтай поступило заявление кредитора - Алтайского банка Сбербанка России об установлении и включении требований в размере …руб. в реестр требований кредиторов ООО «Железобетон». Требования основаны на ненадлежащем исполнении Заемщиком  своих обязательств по нескольким договорам, в том числе по договору об открытии невозобновляемой   кредитной линии № 02.03-08/486 от 17 ноября 2008 г.

   Определением Арбитражного суда республики Алтай от 16 ноября 2010 г. требования Банка в размере … руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, требования будут удовлетворены за счет заложенного имущества. Повторное взыскание суммы в пользу кредитора является незаконным.

   Судом не принят во внимание и тот факт, что у ООО «МЗЖБИ» нет в собственности имущества, из стоимости которого возможно удовлетворение требований Банка. Все основные средства арендуются у ООО «Железобетон».Состоявшееся судебное решение неизбежно повлечет за собой  ликвидацию ООО «МЗЖБИ», в результате чего более 200 человек станут безработными.

    В возражениях на кассационную жалобу ООО «МЗЖБИ» истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что при обращении в суд с несколькими взаимосвязанными требованиями дело правильно рассмотрено федеральным судом общей юрисдикции. Это соответствует п.4 ст.22 ГПК РФ.

    Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует также ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителей перед кредитором. Банкротство должника по основному обязательству не является основан6ием для прекращения поручительства.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений,  выслушав представителя истца Баркову В.Л., просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

         В соответствии с требованиями ст.22 ГПК РФ суды разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

        Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ст.27 АПК РФ).

        Согласно пункту 5.4 договора поручительства « 02.03-08/486-6П, заключенного между Сберегательным банком РФ и ООО «Майминский завод железобетонных изделий», все споры,  вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

        Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что данное дело не было подсудно Октябрьскому районному суду общей юрисдикции г.Барнаула, является ошибочным.

         Так, ч.4 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований. из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

       Поскольку  в данном конкретном случае Сбербанком РФ были заявлены исковые требования одновременно к физическим и юридическим лицам, являющимися солидарными ответчиками, то изложенным выше правилам процессуального закона дело было правильно принято к производству и рассмотрено Октябрьским районным судом общей юрисдикции г.Барнаула.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 17.11.2008 г.. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  «Магис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.03-08/486, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть ООО «Магис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме …руб.  сроком  по  16.11.2009  г. под 15 % годовых для пополнения оборотных средств, Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного  договора.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к кредитному договору  от 25 августа 2009 г. и 16 ноября 2009 г.  стороны изменили  процентную ставку, установив ее в размере 15,19% годовых и срок возврата кредита, пролонгировав его до 15 ноября 2010 г.

Обязательства по кредитному договору  Банк выполнил в полном объёме,  перечислив 17.11.2008 г., 27.11.2008 г., 04.12.2008 г. на расчётный счёт ООО «Магис»  денежные средства в общей сумме …руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями на перечисление кредитных средств.  

Обеспечением исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Магис» по кредитному договору явилось поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Артизания» (договор поручительства №02.03-08/486-2п  от 17.11.2008г.), Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магис-Транс» (договор поручительства №02.03-08/486-5п от 08.12.2008г.), Общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий» (договор поручительства №02.03-08/486-6п от 08.12.2008г.), Брагина Ю.И.  (договор поручительства №02.03-08/486-3п от 17.11.2008г.), Баварина О.А.  (договор поручительства №02.03-08/486-4п от 17.11.2008г.),

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Генеральному соглашению № 02.03-08/486 от 17.11.2008г. об открытии рамочной кредитной линии. При этом поручители отвечают за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2. договоров поручительства).

Таким образом, данное поручительство в отношении обязательств основного должника является полным.

        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Судом установлено, не оспаривается ответчиками, что Заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем и образовалась задолженность.

При этом ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными  лишь при уплате долга кредитору.

Проанализировав нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с поручителей также подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам.

Довод жалобы ООО «Майминский завод железобетонных изделий» о том, что в отношении Заемщика введена процедура банкротства, поэтому требования банка будут удовлетворены за счет заложенного имущества, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку, как было указано выше, именно кредитору принадлежит право выбора того лица (солидарного должника), к которому он предъявит требование об исполнении.

Действительно, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2010 года в отношении ООО «Железобетон» введена процедура наблюдения (Т. 2 л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2010 года включены требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Железобетон» по кредитным договорам:

- № 02.03.-07/368 от 22.08.2007 года на сумму … рублей;

- №02.03-07/408 от 18.09.2007г. на сумму …рублей;

- №02.03-07/409 от 18.09.2007г. на сумму …рублей;

- №02.03-07/580 от 24.12.2007г. на сумму …рублей;

- №02.03-07/581 от 25.12.2007г. на сумму …рублей;

- №02.03-08/075 от 21.02.2008г. на сумму …рублей.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности заемщика, который установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, судом взысканы с поручителей аналогичные суммы по кредитным договорам, что и включены по заявлению ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Железобетон».

Учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, которые не запрещают производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, тот факт, что судом произведено взыскание сумм с поручителей в таком же размере, что и включены в реестр требований кредиторов заемщика ООО «Железобетон», то обстоятельство, что истец включен в реестр требований кредиторов заемщика не освобождает солидарных должников от исполнения принятых на себя обязательств.

Размер взысканной судом суммы долга, а также процентов сторонами не оспаривается.

Ответчики Баварин О.А., Брагин Ю.И. полагают, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен сумме основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер основного долга составляет … руб. (а всего взыскано … руб.), а размер неустойки всего составляет … руб. При этом Судебная коллегия учитывает также период просрочки, что сумма основного долга не гасилась..

В связи с этим доводы жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки Судебная коллегия во внимание принять не может.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

          Кассационные жалобы ответчиков Баварина Олега Анатольевича, Брагина Юрия Ивановича, ООО «Майминский завод железобетонных изделий» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения.

Судьи