О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                                                                    г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Лобовой О.А.

судей: Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фокова Е.М. Найденовой Н.Н. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 7 февраля 2011 года по делу по иску Фокова Е.М. к ИПК «Бия» о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Лобовой О.А.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоков Е.М. обратился в суд с иском к ИПК «Бия» о  взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что 9 декабря 1998 года между ЗАО <*> (Подрядчик) и Фоковым Е.М. (Дольщик) был заключен договор № <*> на долевое участие в строительстве квартиры № <*>, расположенной на <*> этаже дома  по ул. <*> (строительный номер № <*>) в <*>, общей площадью <*> кв.м. Между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости квартиры, которая составила <*> рублей (л.д.6).

Фоковым Е.М. были исполнены обязательства по договору в полном объеме, на указанную сумму им был передан подрядчику линолеум, что подтверждается справкой, выданной ЗАО <*> (л.д.7) и Протоколом по проведению взаимной задолженности (л.д. 8)).

В 2007 году дольщики по инициативе основного инвестора ООО <*> создали ИПК «Бия» с целью завершить строительство дома за счет собственных средств, ввиду того, что в отношении ЗАО <*> была начата процедура банкротства.

После передачи незавершенного строительством объекта ответчику было принято решение об уменьшении этажности жилого дома до <*> этажей с количеством квартир - <*>.

Поскольку при таких обстоятельствах квартира № <*>, за которую рассчитался Фоков Е.М., не будет ему передана, он обратился в кооператив «Бия» за возвратом переданных за квартиру денежных средств, но ему было отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченных взносов в долевое строительство в размере <*> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*> руб.

Представитель ИПК «Бия» в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что между кооперативом и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, а кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 7 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Фокову Е.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Фокова Е.М. Найденова Н.Н. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, так как решение о строительстве именно <*> этажного жилого дома было принято только в 2010 году, вывод суда о том, что Фоков Е.М. знал о нарушении своих прав с 2007 года не основан на доказательствах по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИПК «БИЯ» Устинову Л.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленного Фоковым Е.М. иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Так, судом установлено, что строительство всего жилого дома было законсервировано с 2004 года (л.д.104), в июле 2007 года был создан новый рабочий проект дома исходя из <*> этажей (л.д.92). О нарушении своих прав, а именно о том, что квартира № <*> на <большем> этаже строящегося дома по ул. <*> в <*>, за которую он рассчитался, не будет построена в связи с изменением этажности жилого дома (<меньше> этажей), Фоков Е.М. мог и должен был узнать в июле 2007 года после проведения собрания дольщиков дома (л.д.106).

В суд истец обратился в ноябре 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В связи с чем, решение суда об отказе истцу в иске соответствуют закону и установленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Фокова Е.М. о том, что он  узнал о неисполнении своих обязательств ответчиком только в ноябре 2010 года после направления претензии, основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя Фокова Е.М. Найденовой Н.Н. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 7 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: