Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-2319/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Франц Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года
по делу по иску Франц Е.А. к ООО «Управляющая компания «Наш дом», Медведевой Л.И. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Франц Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома № … по адресу …, проведенного 14 июля 2009 года, на котором были утверждены сметы по капитальному ремонту жилого дома, в том числе установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу … . ООО «УК «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу … . С ноября 2009 г. в жилом доме установлены коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды. В части квартир жилого дома, в том числе и у истицы, установлены квартирные приборы учета холодной и горячее воды. С ноября 2009 г. ООО «УК «Наш дом» осуществляет корректировку сумм оплаты за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение) в связи с оборудованием дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и квартирными приборами учета. В ООО «УК «Наш дом» ей пояснили, что коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды в доме установлены на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Инициатором и организатором собрания собственников являлась М.
В качестве доводов незаконности общего собрания Франц Е.А. ссылается на несоблюдение порядка проведения общего собрания жильцов дома, а также правил уведомления собственников квартир о проведении собрания, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Франц Е.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица Франц Е.А. просит отменить решение суда, оспаривая вывод суда о том, что ею пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с иском об обжаловании решения общего собрания.
Так, свой вывод суд мотивировал тем, что о проведенном собрании истица должна была узнать из квитанции об оплате коммунальных услуг в ноябре 2009 года, однако данный вывод является необоснованным, поскольку из квитанции истица могла только догадаться о проведенном собрании. В материалах дела имеются письменные документы, ответ прокуратуры города Рубцовска от 15 июня 2010 года, письмо в ООО УК «Ю» 19.07.2010 года, из которых следует, что Франц Е.А. узнала о проведенном собрании только в середине июня 2010 года. В судебном заседании нашли подтверждение ее доводы о том, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок и регламент проведения общего собрания. В суде первой инстанции представителем истца дважды было заявлено ходатайство о запросе сведений из ЕГРП о всех собственниках многоквартирного дома для решения вопроса о наличии кворума, однако в его удовлетворении отказывалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В качестве нарушений своих прав оспариваемым решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: … , Франц Е.А. ссылалась на несогласие с установлением коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.
Однако из текста представленного в суд первой инстанции протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: … , видно, что такой вопрос на голосование не выносился, решение по нему не принималось (л.д. 18).
А вопрос об утверждении сметы на капитальный ремонт согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не тождественен решению об установлении коллективных (общедомовых) приборов учета, на что ссылается истица в обоснование заявленных исковых требований.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия также обращает внимание на то, что оспариваемое собрание было проведено в июле 2009 года, а истица стала собственником квартиры в доме по адресу … только в ноябре 2009 года на основании договора купли-продажи от 19 октября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2009 года (л.д. 7).
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Таким образом, приобретая в собственность квартиру, Франц Е.А. также приобрела в собственность долю в праве собственности на общее имущество дома. Следовательно, Франц Е.А. не вправе оспаривать решение общего собрания собственников жилых помещений о признании незаконным решения об установлении приборов учета, проведенное до возникновения у нее соответствующих прав на общее имущество.
Кроме того, Франц Е.А. не обосновала факт нарушения ее прав и причинения ей убытков самим фактом установления общедомовых приборов учета, что в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является необходимым условием для удовлетворения требований о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Франц Е.А. о признании незаконным общего собрания собственников спорного жилого дома, является правильным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу истицы Франц Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.