Судья Зайцева Л.Н.                                         Дело № 33-2710- 11г.

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года Судебная  коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  

на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года по иску Санарова Ю.А. к Санаровой В.В., Агапееву В.П. о признании договора дарения недействительным, признании имущества общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов в равных долях

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А :

Санаров Ю.А.  состоял в браке с Санаровой В.В.  с 2004 года по 2009 год.

09.11.2010 года  Санаров Ю.А.   обратился в суд с иском к бывшей  супруге Санаровой В.В., Агапееву В.П. о признании договора дарения недействительным, признании имущества общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов в равных долях,  в обоснование требований указал, что в период брака  в 2006 году   на общие денежные средства у Агапеева В.П. было приобретено нежилое помещение - магазин ….. После расторжения брака истцу стало известно о том, что право собственности Санаровой В.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения от 04.08.2006 года. Договор дарения от имени Агапеева В.П. подписан сестрой ответчицы Осиповой А.В., действовавшей по доверенности. Однако названной доверенностью Агапеев В.П. уполномочил Осипову А.В. на совершение сделки по отчуждению магазина путем его продажи. При таких обстоятельствах истец полагает, что сделка дарения имущества является притворной, поскольку прикрывает другую сделку  купли-продажи указанного имущества. Учитывая, что на покупку магазина были потрачены общие денежные средства супругов, просил произвести раздел указанного имущества в равных долях, признав за ним право собственности на 1/2 долю  нежилого помещения.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 28.02.2011 года в иске Санарову Ю.А. к Санаровой В.В., Агапееву В.П. о признании договора дарения недействительным, признании имущества общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов в равных долях отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Санаров Ю.А.  указывает на незаконность решения по следующим основаниям. Доверенность от 26.08.2003 года, на основании которой действовала представитель дарителя Агапеева В.П.- Осипова А.В., предоставляла последней право на продажу магазина, но не на его дарение, факт оплаты  за магазин Санаровой В.В. в судебном заседании признан. Кроме того, что сам факт  дарения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в судебном заседании не представлено доказательств и одобрения сделки дарения. Вывод, сделанный судом о том, что договор дарения между Санаровой В.В. и Агапеевым В.П. не является притворным, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд не учел  заинтересованности свидетелей  и третьего лица  в исходе дела, поскольку они являются родными сестрами ответчицы Санаровой В.В. и не дал оценку существенным противоречиям в их показаниях.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность  решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Санаровой В.В. и ее представителя Колесовой С.Н. судебная коллегия  не находит оснований  для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований  не противоречат  установленным обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своих требований Санаров Ю.А. указал на то, что договор дарения  здания магазина по адресу … от 04.08.2006 года, заключенный между Агапеевым В.П. и Санаровой  В.В., является притворной сделкой, а по договору купли- продажи  недвижимое имущество приобретено на  совместные денежные средства супругов Санаровых Ю.А. и В.В., поэтому  просил признать договор дарения недействительным и признать за ним право собственности  на 1/2 долю в праве на спорное нежилое помещение.

Из положений п.2 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий.

Дарение - сделка безвозмездная, о чем прямо указано в статье 572 ГК РФ. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Так как  сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то она ничтожна, а к той сделке, которую стороны действительно имели в виду (куплю-продажу), с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из этого следует, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованием применить названные последствия недействительности ничтожной сделки и истец  должен доказать, что продавца и покупателя на самом деле связывают денежные обязательства, придающие сделке возмездный характер. При этом   сделкой должны быть  нарушены права  истца.

Как указывалось ранее, при совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

При рассмотрении дела  установлено, что договор дарения между Агапеевым В.П. и Санаровой В.В. от 04.08.2006 года, действительно   прикрывает договор купли-продажи  здания магазина по адресу …., фактически  заключенный и исполненный сторонами  в 2003г. ( л.д.43).

Несмотря на то, что  в  тексте письменного договора купли-продажи  от 13.08.2003 года в качестве  продавца здания магазина  указана  родная сестра Санаровой В.В. - Иванова С.В., оплату по договору за нежилое помещение осуществила Санарова В.В. через Иванову С.В., что следует из установленных обстоятельств. Продажная цена по договору была установлена  в размере …. рублей.

Кроме того, из расписки  от 20.10.2004 года, представленной в суд Санаровой В.В., видно, что последняя передала Ивановой С.В.  всего …. рублей, в том числе за проданный ей магазин, торговое оборудование и остаток товара (л.д.104).

Наличие  у Санаровой В.В. денежных средств достаточных для покупки  магазина  подтверждается  документально, поскольку она 22.09.2003 года  продала два земельных участка с жилым домом  … за …, которые она получила до подписания договора ( л.д.25-27).  Стороной по договору дарения  от 04.08.2006 года Агапеевым В.П. сделка не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно  пришел к выводу о том, что ответчица приобрела  спорное нежилое помещение до вступления в брак с Санаровым Ю.А.,  на личные денежные средства, поэтому на  указанное нежилое помещение не распространяется режим совместного имущества, приобретенного в браке, которое подлежит разделу в соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ.

Поскольку  ответчиком  в суд не были представлены  достоверные  доказательства, свидетельствующие о покупке здания магазина  на совместные  денежные средства супругов Санаровых Ю.А. и  В.В.  в период  их брака, то  суд обоснованно отказал  Санарову Ю.А. в иске.

Доводы жалобы о том, что  доказательствами  покупки  здания магазина Санаровой В.В. в 2006 году являются дата  заключения договора  и показания  Ивановой С.В.,  не могут послужить основанием для отмены  решения, поскольку Иванова С.В. свои пояснения в части  времени получения  денежных средств уточнила, а Санаров Ю.А. не мог назвать точную покупную цену  имущества,  подтвердить наличие такой суммы  на  дату заключения сделки  у супругов,  предоставить расписку или другой письменный документ подтверждающий  оплату по договору, т.е. не представил ни одного доказательства в обосновании своих требований.

Кроме того, проверяя законность принятого  решения, судебная  коллегия учитывает положения п.2 ст.166 ГК РФ,  где указано, что  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным  лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что истец Санаров Ю.А.  стороной по договору не является,  недвижимое имущество приобреталось до брака с ним, то в результате совершения оспариваемой сделки умаление  его прав не произошло и он  не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С  учетом установленных  обстоятельств, доводы жалобы  о  том, что Осипова А.В.   действуя от имени Агапеева В.П.  превысила полномочия  указанные в доверенности, не имеют правового значения.

Принимая решение, суд дал  оценку  пояснениям и показаниям ответчика, свидетелей, третьего лица в совокупности с другими доказательствами  по делу,  поэтому доводы жалобы  о том, что суд  не учел  заинтересованности  Санаровой В.В., Ивановой С.В. и  Осиповой А.В. в исходе дела, не дал оценку существенным противоречиям в их показаниях   судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку кассационная жалоба не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства влияющие на законность решения, то она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу Санарова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                    Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.