О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
30 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,
Судей: Хоролич Н.М., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Кузьминой Л.М., ответчика ФГУ ФБ МСЭ по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 января 2011 года
Дело по иску Кузьминой Л.М. к ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю о признании незаконными актов освидетельствования и решения об отказе в установлении инвалидности и определении утраты трудоспособности.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмина Л.М. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» о признании актов освидетельствования и решений об отказе в установлении группы инвалидности незаконными утраты трудоспособности незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего с ней … года несчастного случая при падении с высоты более двух метров строительной конструкции у нее было выявлено ряд заболеваний: …, …, …, …, …., …., …, .... Наличие этих заболеваний подтверждалось консультациями профессора кафедры травматологии, ортопедии и военно- полевой хирургии АГМУ К., травматологом - ортопедом Диагностического центра Алтайского края Б.
В дальнейшем она неоднократно проходила освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ по АК 13.07.2007 года, 25.07. - 30.07.2007 года, 01.06.2009 года, 24.07. - 24.08.2009 года, о чем имеются заключения. При этом в нарушение п.29 Порядка освидетельствования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 года № 95, в акты медико - социальных экспертиз, составленные по результатам освидетельствования, не внесены заключения специалистов -консультантов, привлеченных к проведению МСЭ, исследования стопометрии, проведенные в Федеральном Бюро МСЭ в г.Москве, не проводилось обследование хирургом-ортопедом, являющееся по мнению истца главенствующим, отсутствует консультация офтальмолога, при проведении обследования биомеханики ходьбы результаты исследования были изменены, отсутствует консультация профпатолога, отсутствуют документы по производственной травме, отсутствует описание МРТ поясничного отдела позвоночника от 11.12.2009 года, отсутствуют результаты мониторинга. Вследствие чего ей установлен неверный основной диагноз: …, считает, что основной диагноз должен был быть установлен в области ортопедии и неврологии. Соответственно было отказано в установлении инвалидности и определении степени утраты трудоспособности.
По результатам переосвидетельствования с 03 ноября по 22 декабря 2009 года ФГУ ФБ МСЭ в г. Москве она также не была признана инвалидом без учета имеющихся у нее других заболеваний и комплексной оценки состояния ее здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально- трудовых и психологических данных.
Просила признать акты освидетельствования и решения об отказе ей в установлении группы инвалидности от 13-07.2007 года, 25.07 - 30.07.2007 года, 01.06.2009 года. 24.07. - 24.08.2009, 24.08.2009 года и степени утраты трудоспособности, проведенные ФГУП ФБ МСЭ РФ незаконными.
В уточненном исковом заявлении, предъявленным к ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ФБ МСЭ по Алтайскому краю просила признать акты освидетельствования и решения об отказе в установлении группы инвалидности от 13.07.07 года, 25.07-30.07.07 года, 24.07-24.08.09, 24.08.2009 года, степени утраты трудоспособности в отношении Кузьминой Л.М., проведенные ФГУ ФБ МСЭ по Алтайскому краю и с 03.11 по 22.12.09 года в ФГУ ФБ МСЭ РФ г. Москва незаконными (л.д.66-67).
Решением Центрального районного суда от 17 января 2011 года исковые требования Кузьминой Л.М. удовлетворены в части.
Признаны незаконными заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности Кузьминой Л.М. на момент ее освидетельствования 19.05.09 года - 23.07.09 года, 19.05.09 года -09.07.09 года, 21.08.09 года - 24.08.09 года, 03.11.09 года - 16.12.09 года, в удовлетворении остальной части требований о признании незаконными актов освидетельствования № 501 ФГУ ФБ МСЭ № 8 и актов освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по АК об отказе в признании ее инвалидом отказано.
В кассационной жалобе Кузьмина Л.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов экспертов о том, что имеющиеся у нее заболевания привели только к незначительным нарушениям функций организма, при освидетельствованиях не принимались во внимание медицинские документы, подтверждающие нарушения организма, не указаны все ее жалобы на состояние здоровья, не велись протоколы МСЭ.
В кассационной жалобе представитель ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю просит решение отменить в части удовлетворения иска, поскольку оспариваемые экспертные решения приняты полномочным органом в пределах его компетенции на основе действующих нормативных документов на момент комиссионного освидетельствования врачами - экспертами, чьи специальные познания подтверждены соответствующими документами, отсутствует нарушение прав и свобод истицы, заявительный характер деятельности учреждений службы МСЭ свидетельствует об отсутствии препятствий к их реализации, не учтено, что на момент проверки обстоятельств несчастного случая Государственным инспектором по труду в 2007 году в акте Н-1 Кузьминой Л.М. не были заполнены все реквизиты, удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание пояснения истицы, которые противоречат совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые касались медицинского заключения от 15.09.2009 года № 1413, в ходе освидетельствований в 2007, 2009 г.г. оснований для признания истицы инвалидом экспертами не установлено, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является степень выраженности функциональных нарушений всего организма, степень ограничений жизнедеятельности, а также предоставление в учреждение МСЭ одновременно с заявлением акта формы Н-1 или непредставление этого документа, а само по себе наличие заболеваний отдельных органов и систем организма не является юридически значимым обстоятельством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кузьмину Л.М., ее представителя Фогель Е.И., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому представителя ФГУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Калашникову Л.К., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы Кузьминой Л.М., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в остальной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности и вызывающими необходимость в социальной защите. Ограничение жизнедеятельности определяется этой же нормой закона как полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться, заниматься трудовой деятельностью.
В силу п.2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 ( далее по тексту постановление № 95 ), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Для признания гражданина инвалидом, в силу п.5 этого постановления необходимо 3 условия:
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
ограничение жизнедеятельности ( полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание , самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью;
необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина.
Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной медико - социальной экспертизы имеющиеся у Кузьминой Л.М. заболевания привели к незначительному нарушению следующих функций организма: статодинамической, обмена веществ и энергии, кровообращения, пищеварения. Имеющиеся нарушения функций организма носят стойкий характер и имеют незначительную степень нарушений функций организма. Имеющиеся незначительные выраженные нарушения статодинамической функции, обмена веществ и энергии, функций кровообращения и пищеварения, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности не вызывают необходимость мер социальной защиты и не дают оснований для определения группы инвалидности (л.д.121 - 125, том 1).
Таким образом, судебная медико - социальная экспертиза подтвердила выводы оспариваемых актов освидетельствований и решений об отсутствии оснований для установления Кузьминой Л.М. инвалидности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы Кузьминой Л.М., которые не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств.
Ссылка Кузьминой Л.М. на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной медико - социальной экспертизы, также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельств, являющихся в силу ч.1 ст.87 ГПК РФ основанием для удовлетворения данного ходатайства по делу не установлено.
Доводы Кузьминой Л.М. о наличии у нее ряда заболеваний не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство, исходя из положений п.5 постановления № 95, не является достаточным основанием для признания свидетельствуемого лица инвалидом, если эти заболевания не приводят к ограничению его жизнедеятельности, и не вызывают необходимости в мерах социальной защиты.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что согласно заключению судебной медико - социальной экспертизы Кузьминой Л.М. на момент освидетельствований в 2009 году возможно установление 20% утраты профессиональной трудоспособности и отсутствуют основания не доверять этому заключению экспертов.
В соответствии с положениями п.7 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту постановление № 789 ) освидетельствование пострадавшего в учреждении медико - социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Несмотря на это, суд не учел, что согласно этому же заключению экспертов установление 20% утраты профессиональной трудоспособности возможно при предоставлении на освидетельствование акта по форме Н-1, а по записям в имеющихся медико - экспертных документах акт по форме Н-1 на освидетельствование не был предоставлен (л.д.121-125, том 1).
Данные выводы экспертов подтверждаются и актом № 295 освидетельствования в составе № 2 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» от 19 мая - 9 июля 2009 года, в котором указано, что решение вопроса о проценте утраты трудоспособности возможно после составления акта формы Н-1 (л.д.13-16, том 1), актом № 1346 освидетельствования от 19 мая - 23 июля 2009 года с аналогичным указанием (л.д.17-20, том 1), ответом ФГУ ГБ МСЭ по АК от 24 августа 2009 года № 07739.
В то же время истицей не представлено доказательств того, что акт формы Н-1 экспертам медико - социальной экспертизы был ею предоставлен.
Направление акта формы Н-1 в Федеральное государственное учреждение Федеральное бюро медико - социальной экспертизы (г.Москва) не имеет значения, поскольку указанным учреждением проверялась законность предыдущих актов освидетельствования Кузьминой Л.М., проведенных ФГУ ГБ МСЭ по АК.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемых заключений медико - социальных экспертиз в части отказа в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.
При этом принимается во внимание, что истица и в настоящее время не лишена возможности реализовать свое право на установление процента утраты профессиональной трудоспособности с соблюдением п.7 постановления № 789.
Законность и обоснованность решения проверены на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 января 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кузьминой Л.М. и признания незаконными заключений ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Алтайскому краю» об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности Кузьминой Л.М. на момент ее освидетельствования 19.05.09 г.- 23.07.09г., 19.05.09г. - 09.07.09г., 21.08.09г. - 24.08.09г., 03.11.09г. - 16.12.09г. и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.