Судья Кавунова В.В. Дело № 33-2465/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Трубецкого В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 августа 1999 года по делу по иску Алтайской таможни к Аксентьеву В.Н. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку уплаты налога.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алтайская таможня обратилась в суд с иском к Аксентьеву В.Н. (в настоящее время Трубецкой В.Н.) о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, всего просила взыскать «…» руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.
В 1997 году Аксентьев В.Н. оформил ввезенный им на территорию РФ автомобиль. При оформлении таможенные платежи были уплачены в льготном размере, на основании предоставленного им сертификата происхождения товара формы СТ-1 № UZRU 702093912 от 07.04.1997 года, выданного ХФ «Ташэкспертиза». Впоследствии, на основании ст.193 Таможенного кодекса РФ, Алтайской таможней была праведна проверка действительности сертификатов происхождения товара формы СТ-1, которой было установлено, что оттиск печати ХФ «Ташэкспертиза» и подпись ее сотрудника в сертификате № UZRU 702093912 от 07.04.1997 года не идентичны оттиску печати ХФ «Ташэкспертиза» и подписи ее сотрудника, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Западно-Сибирской региональной таможенной лаборатории. Поскольку Аксентьевым В.Н. при таможенном оформлении автомобиля был предоставлен недействительный сертификат происхождения товара, то право на уплату таможенных платежей в льготном размере у него не возникло.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 августа 1999 года с Аксентьева В.Н. (в настоящее время Трубецкой В.Н.) в пользу Алтайской таможни взыскано «…» - таможенные платежи и «…» - пени, всего взыскано «…». Этим же решением с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере «…» руб.
В декабре 2010 года Трубецкой В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
15 декабря 2010 года определением Ленинского районного суда г. Барнаула заявление Трубецкого В.Н. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Трубецкой В.Н. просит заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 августа 1999 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по ул. «…» не проживает с 1998 года, судебную повестку получила его жена А., которая не известила его о судебном заседании, в 2002 году он вступил в другой брак. Также просил снизить размер пени, указывая на тяжелое материальное положение, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Алтайская таможня просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Трубецкого В.Н., его представителя Логвинову С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Аксентьева В.Н. таможенных платежей и пени, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Аксентьевым В.Н. был представлен недействительный сертификат, то права на уплату таможенных платежей в льготном размере у него не возникло.
Данные выводы основаны на законе и материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Алтайской таможни о взыскании с Аксентьева В.Н. таможенных платежей было назначено на 08 час. 00 мин. на 5 августа 1999 года.
В судебное заседание, назначенное на указанную дату Аксентьев В.Н. не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14 час. 00 мин. 19 августа 1999 года.
Судебная повестка о рассмотрении дела на 14 час. 00 мин. 19 августа 1999 года получена женой ответчика Аксентьевой Т.П., что подтверждается распиской.
В силу ст.109 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964) если лицо, доставляющее повестку, не застанет гражданина, извещаемого или вызываемого по делу, в месте его жительства или работы, то повестка вручается кому-нибудь из совместно с ним проживающих взрослых членов семьи, а при отсутствии их - жилищно - эксплуатационной организации, исполнительному комитету поселкового или сельского Совета народных депутатов или администрации по месту его работы. В указанных случаях лицо, принявшее повестку, обязано на втором экземпляре повестки указать свою фамилию, имя и отчество, а также отношение к адресату или занимаемую должность. Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности без промедления вручить ее адресату.
В судебное заседание, назначенное на 14 августа 1999 года Аксентьев В.Н. не явился.
В соответствии со ст. 213.1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.
Если в деле участвуют несколько ответчиков, то при неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении неявившихся допускается вынесение заочного решения.
Поскольку повестка Аксентьеву В.Н. была вручена в порядке, предусмотренном ст. 109 ГПК РСФСР, последний в судебное заседание не явился, то у суда имелись законные основания для вынесения заочного решения.
Довод жалобы о том, что судебную повестку ответчик не получал, поскольку не проживает по ул. «…» с 1998 года, проживал по другому адресу, в 2002 году вступил в другой брак, не влечет отмену заочного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2002 года ответчик сменил фамилию Аксентьев В.Н. на фамилию Трубецкой В.Н., что подтверждается свидетельством о перемене имени.
Из копии паспорта на имя Трубецкого В.Н. следует, что по адресу ул. «…» последний проживает с 10 июля 2003 года.
Согласно справке краевого адресного бюро, до 30 апреля 2002 года Аксентьев В.Н. проживал по ул. «…», выбыл по смене фамилии на Трубецкого В.Н., в настоящее время зарегистрирован по ул. «…». .
В судебном заседании Трубецкой В.Н. пояснил, что брак с А. расторгнут в 2001 году.
Размер взысканной районным судом пени ответчиком не оспаривается, в кассационной жалобе поставлен вопрос о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии с ч.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).
Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней при наличии смягчающих ответственности обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу ответчика Трубецкого В.Н. заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 августа 1999 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи