Судья Чекрий Л.М.                                                               Дело № 33-2410/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Блинова В.А., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусаровой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гусаровой О.А. о взыскании  задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Гусаровой О.А. 09 ноября 2006 года был заключен кредитный договор на сумму 1 395 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых для приобретения квартиры № «…» по ул. «…» в «…». Стоимость предмета ипотеки по состоянию на 31.10.2006г. составляла 1 550 000 руб.

Поскольку с февраля 2009 года заемщиком ненадлежащим образом стали производится ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Гусаровой О.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением данного требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АИЖК), являясь в настоящее время держателем закладной, обратилось в суд с иском к Гусаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2010г. в размере 1 107 218, 76 руб., в том числе основной долг - 984 613, 05 руб., проценты - 91 953, 19 руб., неустойка - 30 652, 07 руб. Также истец просил определить подлежащими уплате, начиная с 09 ноября 2010 года, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 984 613, 05 руб.; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 1 550 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 575, 52 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гусаровой О.А. в пользу АИЖК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 083 566, 69 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу 984 613 руб. 50 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 91 953,19 руб., пени в сумме 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины -  17 575, 52 руб., всего 1 101 142 руб. 21 коп.

Взысканы с Гусаровой О.А. в пользу АИЖК проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательство по основному долгу, начиная с 09.11.2010г. до погашения основного долга.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: «…» путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена данной квартиры в сумме 1 550 000 руб.

В кассационной жалобе Гусарова О.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчица полагает, что решение принято в порядке заочного производства, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, которое вызвано нахождением в местах лишения свободы. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об обеспечении ее явки в суд она была лишена возможности представить доказательства, способные повлиять на исход дела. В частности, документы, свидетельствующие о проживании в квартире, на которую обращено взыскание, двух несовершеннолетних детей, а также документы, подтверждающие факт погашения основного долга в мае 2009 года за счет средств материнского капитала в размере 299 731, 25 руб. Также существуют свидетели, которые могут пояснить причину образования задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу АИЖК просит оставить ее  без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Петрякову О.Б., ответчика Гусарову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 4.4.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (л.д.34).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, указанная банком в расчете по состоянию на 08.11.2010г. в размере 1 107 218, 76 руб. (л.д.74-78). Судебная коллегия соглашается с данным размером задолженности по кредитному договору, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными документами о движении денежных средств по счету (л.д.130-154).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гусаровой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности. Средства материнского капитала в размере 299 731, 25 руб., на которые Гусарова О.А. указывает в кассационной жалобе, были учтены кредитором при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию, следовательно, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Рассмотрение дела в отсутствие Гусаровой О.А., находившейся в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, как на это указывается в кассационной жалобе. Ответчица была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Свои доводы Гусарова О.А. имела возможность изложить в письменной форме, либо воспользоваться помощью представителя.

В этой связи суд кассационной инстанции не соглашается с тем, что ответчица была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе те, на которые она ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей, а также показания свидетелей о причине образования задолженности не повлияли бы на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Гусаровой О.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: