Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-2727/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Нагайцева С.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года по делу по иску Чайникова С.В. к Нагайцеву С.В. о взыскании аванса по договору на посреднические услуги.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чайников С.В. обратился в суд с иском к Нагайцеву С.В. о взыскании суммы аванса по договору на посреднические услуги в размере * руб., неустойки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Требования мотивирует тем, что 04 августа 2009 года заключил с Нагайцевым С.В. договор на оказание услуг по переносу линии электропередач с пределов земельного участка, где была построена автомастерская. В соответствии с условиями данного договора он оплатил Нагайцеву С.В. аванс в размере * руб., что подтверждается распиской от 04.08.2009 года. Вместе с тем, Нагайцев С.В. никакие работы по договору не выполнил, на контакт не выходит.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года исковые требования Чайникова С.В. удовлетворены частично.
С Нагайцева С.В. в пользу Чайникова С.В. взысканы сумма аванса по договору посреднических услуг от 04 августа 2009 года в размере * руб.; неустойка по договору в размере * руб. и * руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возврат государственной пошлины взыскано * руб.
В кассационной жалобе ответчик Нагайцев С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; суд необоснованно посчитал место нахождения Нагайцева С.В. неизвестным и привлек к участию адвоката согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; участие адвоката было формальным, а также, признание адвокатом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к нарушению прав Нагайцева С.В.; судом незаконно одновременно взыскана неустойка за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности; взыскивая проценты, суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Чайникова С.В., его представителя Мальцева И.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1,3,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что решение судом вынесено 08 октября 2010 года (л.д. 50-52).
О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Нагайцев С.В. извещался путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания (с.*, ул.*), одна из которых вернулась в суд с отметкой работника почтового органа об истечении срока хранения (л.д. 26), а другая вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 36).
Из первого уведомления видно, что орган почтовой связи принял неоднократные меры, необходимые для вручения судебной повестки адресату.
В материалах дела имеется также телефонограмма, согласно которой * Нагайцева С.В. пояснил, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенного на 08 октября 2010 года, Нагайцеву С.В. известно (л.д. 43).
Кроме того, суд назначил ответчику Нагайцеву С.В. в качестве его представителя адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Поскольку место жительства ответчика Нагайцева С.В. суду известно не было (л.д. 36), у ответчика отсутствовал представитель, суд, применив ст. 50 ГПК РФ, обоснованно назначил Нагайцеву С.В. адвоката в качестве его представителя для защиты его интересов.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании отмену решения не влекут.
Судом направлялось извещение по известному суду месту жительства ответчика (с.*, ул.*). Поскольку ответчик отсутствовал по указанному адресу, место жительства его известно не было, суд привлек к участию в деле представителя ответчика по назначению.
Доводы жалобы, что суд, привлекая по ст. 50 ГПК РФ адвоката, не известил представителя Нагайцева С.В. - А., не принимаются во внимание, поскольку о том, что А. является представителем ответчика Нагайцева С.В., на момент рассмотрения дела суду известно не было.
Доводы жалобы, что участие адвоката было формальным, а также, признание адвокатом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к нарушению прав Нагайцева С.В., являются несостоятельными.
Действительно, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что, суд не принимал признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывал свои требования от участвовавшего по назначению адвоката Назаровой Е.И.
Также кассатором в жалобе указано, на несогласие с решением суда по поводу одновременного взыскания неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания процентов без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что 04 августа 2009 года между Чайниковым С.В. (заказчик) и Нагайцевым С.В. (посредник) был заключен договор на посреднические услуги, по которому заказчик поручает разработать технические условия присоединения к электрическим сетям для потребителя по адресу ул. ***, а посредник принимает на себя обязанность услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок с 05 августа 2009 года по 05 сентября 2009 года (л.д. 32-33).
Согласно пунктам 1,2 раздела IV указанного договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик оплачивает * руб., то есть 100% общей стоимости договора. Первая часть в сумме эквивалентной 50% общей стоимости предоставляемой услуги, а именно * руб. оплачивается до 05 августа 2009 года путём осуществления наличного расчёта.
В счет вышеуказанного договора 04 августа 2009 года Нагайцев С.В. получил от Чайникова С.В. денежную сумму в размере * руб. (л.д. 34).
Вместе с тем, судом установлено и кассатором не оспаривается, что Нагайцев С.В. возложенные на него обязанности по вышеназванному договору не исполнил, денежные средства, уплаченные по договору, не вернул.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика суммы уплаченной по договору, неустойки и процентов за пользования денежными средствами.
Доводы жалобы, что судом незаконно одновременно взыскана неустойка за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимаются во внимание, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом за разные периоды времени.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы, что, взыскивая проценты, суд не применил ст. 333 ГК РФ.
Действительно согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Однако, поскольку такой несоразмерности установлено судом не было, суд правомерно положения вышеуказанной нормы права к спорным правоотношениям не применил, в связи с чем ссылка кассатора на данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ответчика Нагайцева С.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи